КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЗИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 67 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Мезин оспаривает конституционность части 2 статьи 67 "Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А. Мезину - должнику в исполнительном производстве - отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации и данного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку она допускает незаконное наложение ограничений на выезд из Российской Федерации лиц, имеющих задолженность по исполнительным документам и не уклоняющихся от исполнения содержащихся в данных документах требований.
Кроме того, А.А. Мезин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное оспариваемым положением Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47).
Таким образом, часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, не представил доказательств нарушения его прав в период действия указанных временных ограничений и в отношении которого исполнительное производство было окончено и соответствующее ограничение снято, что позволило ему выехать из Российской Федерации. Решение же вопросов о проверке конституционности судебных актов и об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН