АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 г. N Ф06-25903/2022
Дело N А72-7742/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А72-7742/2022
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" (ИНН 7328074775 ОГРН 1137328004945) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" (далее - ООО "Мир Строительных Технологий Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) от 14.01.2022 N 13-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.01.2022 N 13-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 18.07.2022 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Технологий Сервис" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 19 808 151 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 по делу N А72-7742/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, ходатайство УФНС России по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить данные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обусловлена основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; требования, заявленные в ходатайстве соразмерны заявлению о признании недействительным решения налогового органа. В этой связи суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа.
Исходя из вышеприведенных правовых норм истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
УФНС России по Ульяновской области обосновало ходатайство о предоставлении встречного обеспечения тем, что остаток по расчетному счету ООО "Мир Строительных Технологий Сервис" на 07.06.2022 составляет 49 987 руб. 86 коп., стоимость основных средств общества уменьшилась, произошло снижение выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом, произошло снижение поступлений на расчетный счет, в связи с этим решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, фактически осталось без обеспечения.
Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу (бюджету) убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области) на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 N 425 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, относящегося к 3 группе (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 2 100 823 руб. 36 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 17 707 327 руб. 38 коп.
Налоговым органом принято решение от 14.01.2022 N 425/1 о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 N 425, согласно которому в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 N 13-08/1 и установления факта отсутствия дебиторской задолженности ООО "Пламя" и ООО "Строительная инвестиционная Компания" приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 950 708 руб. 21 коп., а также в виде приостановления операций по счетам в банке, в порядке статьи 76 НК РФ на сумму 17 857 442 руб. 53 коп.
Обеспечительные меры, принятые решением от 14.01.2022 N 425, действуют в настоящее время. Рассмотрение спора по существу в рамках дела N А72-7742/2022 не окончено. Таким образом у налогового органа имеется возможность приостановить операции по расчетному счету общества при поступлении на него денежных средств.
С учетом изложенного, суды заключили, что баланс интересов сторон спора не нарушен.
При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании встречного обеспечения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А72-7742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В. МОСУНОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ