КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКУЛИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 30.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.М. Никулин оспаривает конституционность норм статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, согласно которым жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации (часть 1); вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2).
Как следует из представленных материалов, Е.М. Никулин, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим автомобилем. За эти противоправные действия постановлением мирового судьи от 2 июня 2021 года Е.М. Никулин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В октябре 2021 года прокурор опротестовал постановление, требуя прекратить производство по данному делу в связи с наличием постановления, которым по тому же факту нарушения правил дорожного движения возбуждено уголовное дело по части первой статьи 264 УК Российской Федерации. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. При этом суд признал, что срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении соблюден (протест был направлен на следующий день после получения прокуратурой копии постановления о возбуждении уголовного дела).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье районного суда рассмотреть протест прокурора на вынесенное в отношении Е.М. Никулина постановление по делу об административном правонарушении, хотя оно, как указывает заявитель, вступило в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 30.13 КоАП Российской Федерации определяют суды, которые правомочны рассматривать жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не содержат, вопреки утверждению заявителя, неопределенности, не предполагают произвольного применения и не допускают рассмотрение протеста тем судом, к чьей подсудности это не отнесено законом. Потому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Формально оспаривая конституционность частей 1 и 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, Е.М. Никулин, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, полагая, в частности, что судья районного суда неправомерно рассмотрел протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем оценка правильности вывода суда о том, что протест подан в пределах срока оспаривания не вступивших в законную силу актов, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН