АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 г. N Ф04-6214/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, веб-конференции, аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Типография "Мэйкер" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-27395/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Типография "Мэйкер" (ОГРН 1125476157069, ИНН 5407479883; 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, 204) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124; 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения.
В судебном заседании, в том числе путем использования систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области - Соловьева Т.Б. по доверенности от 27.09.2022, Ташко А.А. по доверенности от 31.08.2022;
от общества с ограниченной ответственностью Типография "Мэйкер" - Гарипов А.Р. по доверенности от 21.09.2022.
общество с ограниченной ответственностью Типография "Мэйкер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по результатам которой составлен акт и принято решение от 10.10.2019 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа в размере 830 541 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 152 702 руб., пени - 1 097 400,47 руб.
Решение Инспекции от 10.10.2019 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было получено 15.10.2019 представителем Общества по доверенности и 15.11.2019 обжаловано в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба подписана непосредственно руководителем Общества Еланцевым С.В.).
Решением от 20.01.2020 N 1354 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как указывает заявитель, решение Управления им получено не было, в связи с чем в июне 2021 года он обратился в налоговый орган для получения решения и, получив его 13.07.2021, обратился в арбитражный суд 05.10.2021 в порядке главы 24 АПК РФ.
Общество полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда Инспекция направила в адрес Общества по его запросу решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 10.10.2019 N 16, об отсутствии объективных причин для его восстановления.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, с целью досудебного порядка урегулирования спора решение Инспекции 15.11.2019 было обжаловано Обществом в Управление.
Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 1 месяц).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней). При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, суды правомерно отметили, что не получив решение Управления по апелляционной жалобе в срок до 15.01.2020, Общество не лишено было права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 10.10.2019 N 16 (о котором ему было достоверно известно), чего заявителем сделано не было.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Общество "искусственно" продлило сроки на обращение в суд тем, что только в июне 2021 года "вспомнило" о поданной апелляционной жалобе и предприняло меры для получения решения по результатам ее рассмотрения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что положения статей 21, 23, 89, 93, 100, 101, 138, 139.1 НК РФ предполагают активную позицию налогоплательщика, который должен был узнать о нарушении своих прав по окончании процессуально установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Доказательств проявления Обществом интереса к принятому Управлением решению в период с января 2020 года и вплоть до июня 2021 года суду не представлено. Доказательства того, что заявитель в указанный период обращался в Инспекцию или Управление с запросами о предоставлении копии решения и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Общества о неполучении решения Управления по апелляционной жалобе как основании для восстановления пропущенного срока подачи заявления согласно статье 198 АПК РФ суд обоснованно признал несостоятельными, установив, что решение Управления от 20.01.2020 N 1354 по результатам апелляционного обжалования было направлено в адрес Общества 23.01.2020 (номер РПО 63009142020029) и вернулось в связи "с истечением срока хранения". При этом в адрес Общества направлялось также и решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 19.12.2019 N 1354 (РПО 63097340596729), которое также возвращено "за истечением срока хранения" (л.д. 42, 47, 57, 59 том 2).
С учетом положений статьи 31 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", суды обоснованно отметили, что ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия от непринятия мер для получения корреспонденции лежат на Обществе.
Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд Обществом не указано, судом таких причин не выявлено, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 30.07.2013 N 57 правомерно отказали в восстановлении процессуального срока на судебное обжалование решения Инспекции от 10.10.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, оставили заявление без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.