КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СВИНКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "О ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Свинкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Свинкин оспаривает конституционность статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2012 года N 122-оз "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года N 3-оз), устанавливавшей дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применялась патентная система налогообложения.
Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя А.А. Свинкина о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том числе в неправомерном применении патентной системы налогообложения. При этом арбитражные суды исходили из того, что применение патентной системы налогообложения к видам деятельности, установленным оспариваемым законоположением и являющимся бытовыми услугами, правомерно в случае, если заказчиком выступает физическое лицо.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку нарушает конституционный принцип равенства, а также позволяет взыскивать неустановленные законодательством о налогах и сборах налоги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Оспариваемая же А.А. Свинкиным редакция статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утратила силу в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года N 3-оз и более не применяется, а потому не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свинкина Алексея Александровича, поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН