АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N Ф05-30377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - Джилавян Л.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;
рассмотрев 6 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" на решение от 26 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-32078/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным акта,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трэйдинг" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) от 10 апреля 2018 года N 9013700/ОФИ.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией был составлен Акт от 10 апреля 2018 года N 9013700/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001049:3606, по адресу: г. Москва, Пречистенский пер-к, 9А.
Не согласившись с актом инспекции, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование акта от 10 апреля 2018 года, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 21 февраля 2022 года, а ходатайство о восстановление пропущенного срока противоречило фактическим обстоятельствам дела.
Также, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", суды пришли к выводу, что оспариваемый акт издан инспекцией в пределах полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.
Судами отмечено, что на основании данного акта объект с кадастровым номером 77:01:0001049:3606 включен в Перечень, что признано законным решением Московского городского суда по делу от 13 февраля 2022 года N 3а-116/2022.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-32078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.