АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N Ф05-30839/2022
Дело N А40-277862/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ООО "ФИРМА МОРЛАНД" - Баронин И.В., доверенность от 15.06.2020;
от ответчиков - УФНС России по г. Москве - Щетинина М.А., доверенность от 10.01.2022;
ИФНС России N 28 по г. Москве - Зайцев М.С., доверенность от 04.08.2022,
рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года
по заявлению ООО "ФИРМА МОРЛАНД" к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МОРЛАНД" (далее по тексту также - ООО "ФИРМА МОРЛАНД", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление (с учетом уточнения требований) в арбитражный суд об изменении решений N 12536 и 12537, принятых ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) 23.09.2021 г., и решений N 21-10/172542 и 21-10/172545, принятых УФНС России по г. Москве 22 ноября 2021 г. по апелляционной жалобе ООО "ФИРМА МОРЛАНД" в части размера суммы штрафа, возлагаемого на ООО "ФИРМА МОРЛАНД", уменьшив размер штрафа до пяти процентов от неоплаченной в срок суммы налога, а именно: определить размер штрафа по решению N 12536 в размере 72 794 рубля (5% от суммы налога в размере 1 455 885 руб.); определить размер штрафа по решению N 12537 в размере 67 167 рублей 20 коп. (5% от суммы налога в размере 1 343 344 руб.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично; суд признал недействительным и изменил решение ИФНС N 28 по г. Москве N 12536 от 23.09.2021 г. в части размера суммы штрафа, возлагаемого на ООО "ФИРМА МОРЛАНД", снизив сумму штрафа подлежащего уплате ООО "ФИРМА МОРЛАНД" до 200 000 руб.; признал недействительным и изменил решение ИФНС N 28 по г. Москве N 12537 от 23.09.2021 г. в части размера суммы штрафа, возлагаемого на ООО "ФИРМА МОРЛАНД", снизив сумму штрафа подлежащего уплате ООО "ФИРМА МОРЛАНД" до 200 000 руб.; в остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - УФНС России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании декларации по налогу на имущество организаций за 2018, 2019 год, по итогам которой составлены акты камеральной налоговой проверки от 06.08.2021 N 12775, N 12781.
По результатам рассмотрения указанных актов и материалов камеральной налоговой проверки 23.09.2021 ИФНС России N 28 по г. Москве вынесены решения N 12536, N 12537 в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 436 766 руб. и в сумме 403 003 руб. по каждому из решений соответственно.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился установленный налоговым органом факт нарушения Обществом срока представления налоговых деклараций за 2018-2019 гг., предусмотренный пунктом 3 статьи 386 Кодекса.
Как установил налоговый орган, за 2018 год Общество представило налоговую декларацию 04.06.2021.
Вместе с тем, срок на представление налоговой декларации за 2018 год - не позднее 01.04.2019.
Таким образом, Общество нарушило срок представление налоговой декларации за 2018 год более, чем на 2 года.
За 2019 год Общество представило налоговую декларацию 04.06.2021, вместе с тем, срок на представление налоговой декларации за 2019 год - не позднее 01.04.2020, Таким образом, Общество нарушило срок представление налоговой декларации за 2019 год более чем на 1 год.
Не согласившись с решениями ИФНС России N 28 по г. Москве от 23.09.2021 N 12536 и 12537, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решениями которого от 22.11.2021 N 21-10/172542 и 21-10/172545 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве необоснованны в части размера наложенных на заявителя штрафов, обратился в суд с соответствующим заявлением.
При этом общество ссылалось на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, к которым, по мнению заявителя относятся следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые за весь период осуществления деятельности общества; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.
Также заявитель указывал на то, что факт несвоевременного представления деклараций был выявлен им 28 мая 2021 года, после чего в срок менее, чем 5 (пять) рабочих дней все необходимые документы были подготовлены и 04 июня 2021 года были поданы заявителем в налоговые органы.
По мнению заявителя, налоговые органы, учитывая первичность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как с момента государственной регистрации в 2002 году Общество регулярно и своевременно сдавало все необходимые налоговые декларации, должны были рассчитать сумму штрафа исходя из минимального штрафа в размере 5 (пять) процентов, либо ограничиться суммой штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, как это допускает налоговое законодательство.
В то же время, как указывает заявитель, расчет штрафных санкций необоснованно осуществлялся налоговым органом исходя из максимальной ставки в 30 (тридцать) процентов, что по мнению заявителя, является явно несоизмеримым с последствиями налогового правонарушения.
При этом заявитель указывал, что он полностью оплатил все суммы налога на имущество за 2018 и 2019 годы, что вместе с пенями составило денежную сумму в размере 3 612 975 рублей, что само по себе является существенной суммой для Заявителя, при этом сумма штрафа, рассчитанная налоговыми органами по максимальной, 30% ставке, составляет 836 769 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами учтена первичность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как с момента государственной регистрации в 2002 году Общество регулярно и своевременно сдавало все необходимые налоговые декларации, налоговый орган мог рассчитать сумму штрафа исходя из иного, не максимального, процента от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога. Таким образом, произведенный налоговым органом расчет исходя из максимальной ставки в 30 (тридцать) процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, признается судом необоснованным, так как назначенные Обществу оспариваемыми решениями штрафы является явно несоизмеримыми с последствиями совершенных Обществом налоговых правонарушений. При этом, заявитель полностью оплатил все суммы налога на имущество за 2018 и 2019 годы, что вместе с пенями составило денежную сумму в размере 3 612 975 рублей.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-277862/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
А.Н. НАГОРНАЯ