КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРЫШЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 333.40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.А. Барышев оспаривает конституционность статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а фактически - примененного судом абзаца второго данной статьи, согласно которому суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в судах).
Заявитель также оспаривает положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее перечень документов, который прилагается к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (абзац восьмой).
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении его требований, связанных с возвратом государственной пошлины, поскольку им не было представлено оригинала платежного документа и справки суда о возврате государственной пошлины. При этом судом прекращено производство по делу в части требования Е.А. Барышева признать нарушение положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присуждении компенсации.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду норм Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 28 июня 2022 года N 1705-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой он оспаривал указанные законоположения, поскольку она не отвечала критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 220 ГПК Российской Федерации направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а абзац восьмой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не носит неопределенного характера и не предполагает произвольного применения.
Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Дополнительно представленное заявителем определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года лишь подтверждает выводы нижестоящих судов в его деле. Повторно оспаривая в своей новой жалобе данные законоположения, Е.А. Барышев приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН