ПРЕЗИДИУМ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПРОТОКОЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 11
Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос об утверждении рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа по вопросам, рассмотренным на заседании 26 ноября 2021 года, руководствуясь статьями 25, 27 - 29, 32 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации",
постановил:
Утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.
1. При решении вопросов о том, вправе ли контролирующие (контролировавшие) налогоплательщика лица обращаться в суд с требованием об оспаривании решений налоговых органов, вынесенных в отношении налогоплательщика, при наличии такого права подлежит ли соответствующий спор рассмотрению в арбитражном суде, если заявителем является физическое лицо, руководствоваться тем, что контролирующие налогоплательщика лица не вправе оспаривать вынесенные в отношении них акты налогового органа, поскольку указанные лица не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается.
В случае наличия включенного в реестр требований кредиторов должника (налогоплательщика) требования налогового органа и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные лица вправе обжаловать определение о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.
В случае если требование налогового органа о включении в реестр прошло судебную проверку, то контролирующие должника лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт, которым решение налогового органа оставлено в силе.
2. По вопросу о том, является ли нормативным акт об утверждении документации по планировке территории, исходить из того, что такой акт является нормативным и подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем заявления, в которых содержатся требования о защите прав и законных интересов конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем внесения изменения в градостроительную документацию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
3. При решении вопроса о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования Банка России, Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора о возмещении убытков в форме упущенной выгоды к лицам, контролирующим кредитную организацию, предъявленные на основании абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, исходить из того, что данные требования являются деликтным иском, не имеющим корпоративной природы и подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Председатель суда
В.В. КРЕСС