КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 2965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУСАКОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Русакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи от 22 февраля 2022 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в том числе в отношении гражданина М.В. Русакова, обвиняемого в совершении ряда преступлений. При этом судья наряду с разрешением иных вопросов отказал в удовлетворении ходатайства защитника заявителя о прекращении уголовного преследования в его отношении по одному из инкриминированных эпизодов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением от 13 апреля 2022 года отмечено, что указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует рассмотрению этого вопроса при разрешении уголовного дела. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года отказано в принятии последующей жалобы стороны защиты к рассмотрению как поданной на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Аналогичный вывод сформулирован в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года.
В данной связи М.В. Русаков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как позволяющие судам апелляционной и кассационной инстанций отказывать в принятии жалоб на вынесенное в ходе предварительного слушания решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О и др.).
В свою очередь, часть вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.
Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется по правилам части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 542-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О и от 28 сентября 2021 года N 2018-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию, притом что предоставление такому лицу возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русакова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН