КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 г. N 3125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНДРАТЮКИНОЙ ЭЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГАЗОСНАБЖЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 2, 62 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, ПУНКТАМИ 3, 28 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Э.В. Кодратюкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Э.В. Кодратюкина оспаривает конституционность частей второй, четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, статьи 2 "Основные понятия" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Также заявительница ставит под сомнение конституционность пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
Как следует из представленных материалов, гражданские дела с участием Э.В. Кодратюкиной рассматривались судами различных инстанций. В частности, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.В. Кодратюкиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как она полагает, были установлены постановлением органа дознания об отказе в возбуждении в отношении нее и другого гражданина уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Э.В. Кодратюкиной, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), а именно:
части вторая, четвертая статьи 61, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации - поскольку препятствуют иной оценке ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения вновь поданного иска, а также препятствуют возобновлению производства по делу и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, когда после принятия судом решения по гражданскому делу органом дознания или предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункты 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - поскольку не раскрывают понятие "несанкционированное подключение" к сети газоснабжения и не позволяют его отграничить от "безучетного потребления" газа, в том числе в части дифференциации мер ответственности в указанных случаях.
Кроме того, заявительница просит приостановить применение оспариваемых положений в рамках дела с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о ее обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой только на принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, которые, в свою очередь, не подтверждают применение оспариваемых ею частей второй, четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Таким образом, в части оспаривания конституционности данных норм Э.В. Кодратюкиной не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.В. Кодратюкиной.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, а равно разрешение вопроса о приостановлении применения оспариваемых ею положений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюкиной Элины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН