АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. N Ф06-26848/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,
АО НПП "Алмаз" - Никитина И.А., доверенность от 25.01.2023 г. N 390/12;
УФНС - Уткин Д.А., доверенность от 19.07.2022 г. N 05-12/133;
МИФНС 23 - Уткин Д.А., доверенность от 19.07.2022 г. N 04-24/012440;
МИФНС 20 - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу N А57-29422/2021 по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155) к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ИНН 6450604892, ОГРН 1046405041891) о признании недействительным решения налогового органа, об обязании вернуть излишне уплаченные налоги
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - АО "НПП "Алмаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2021 N 11-15/008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 5 733 285 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 34 200 руб. страховых взносов, 598 252 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 28 472,81 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 2 716,07 руб. пени по страховым взносам, кроме того, заявитель просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области возвратить АО "НПП "Алмаз" из бюджета излишне уплаченные 3256945,34 руб. НДС, 373 245,14 руб. пени по НДС, 2716,07 руб. пени по страховым взносам.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных АО "НПП "Алмаз" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.
АО "НПП "Алмаз", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по НДС и необоснованность выводов судебных актов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Имеет" и ООО "Метар", а также на незаконность доначисления страховых взносов и пени по НДФЛ.
Представитель АО "НПП "Алмаз" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу N А57-29422/2021 и постановление апелляции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области, а также УФНС России по Саратовской области возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка AO "НПП "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 N 11-14/023 и принято решение от 18.06.2021 N 11-15/008 о доначислении 5 433 738 руб. налога на прибыль, 5 747 952 руб. налога на добавленную стоимость, 600 052,38 руб. пени, 42 руб. транспортного налога, 81 903,59 руб. пени по НДФЛ, 47 300 руб. страховых взносов, 11 698,20 руб. пени по страховым взносам.
УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 18.06.2021 N 11-15/008 отменило в части доначисления 5 162 138 руб. налога на прибыль.
С учетом решения УФНС России по Саратовской области от 30.09.2021 оспариваемым решением AO "НПП "Алмаз" доначислен налог на прибыль в сумме 271600 руб., НДС - 5 747 952 руб., пени - 600 052,38 руб.; транспортный налог - 42 руб., НДФЛ - 81 903,59 руб., страховые взносы - 147 300 руб., пени - 11 698,20 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества, в связи с созданием формального документооборота по поставке товара от ООО "Имеет" и ООО "Метар" и, как следствие, незаконное предъявление вычетов по НДС по спорным контрагентам.
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2021 N 11-15/008 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на ошибочность выводов налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Имеет" и ООО "Метар", а также по неправомерному учету командировочных расходов сотрудников в отношении этих же контрагентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между обществом и заявленными контрагентами.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, АО "НПП "Алмаз" осуществляет производство электровакуумных приборов и относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены с контрагентами ООО "Имет" (2014-2015 гг.) и ООО "Метар" (2016-2017 гг.) договоры на поставку тугоплавких металлов, в том числе молибдена в виде молибденового прутка, проволоки, молибденового листа и др.
В период с 12.09.2016 по 16.02.2017 АО "НПП Алмаз" в рамках исполнения государственного оборонного заказа на расчетные счета ООО "Метар" ИНН 7707360346 перечислено 5,3 млн. руб. По данным Фонда социального страхования за 2017 год в ООО "Метар" работает 1 сотрудник, фонд оплаты труда за 2017 год составил 138 тыс. руб.
В период с 14.09.2016 по 30.01.2018 ООО "Метар" перечислено 6,3 млн. руб. со своих счетов на расчетный счет ООО "Имет" ИНН 7736582625. По данным Фонда социального страхования за 2017 год в ООО "Имет" работает 1 сотрудник, фонд оплаты труда за 2017 год составил 330 тыс. руб.
ООО "Имет" 26.12.2017 перечислено на расчетные счета ООО "Стройкапинвест" ИНН 7720399776 более 1 млн. руб., при этом более 50% финансовых операций ООО "Стройкапинвест" характеризуются как "сомнительные", отчеты в Фонд социального страхования организация не представлялись. Кроме того, в период с 15.02.2017 по 03.03.2017 ООО "Имет" перечислено более 5 млн. руб. на счета ООО УК "Девелопмент капитал" (ИНН 7716764144).
В отношении ООО УК "Девелопмент капитал" 07.04.2017 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" принято решение об отказе в перечислении 3 млн. руб. в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Бинбанк" в 2016-2017 гг. приняты решения об отказе в открытии банковского счета. Согласно сведениям Фонда социального страхования за 2017 год в ООО УК "Девелопмент капитал" отсутствуют сотрудники, фонд оплаты труда составляет 0 руб., в то же время в период с 15.03.2017 по 26.01.2018 ООО УК "Девелопмент капитал" совершены финансовые операции на сумму 4,7 млн. руб. по выплате заработной платы и пособий по беременности и родам.
В сентябре-октябре 2017 года ООО "Имет" перечислено более 1,9 млн. руб. и 600 тыс. руб. на счета ООО "Стройторг" (ИНН 9701050824) и ООО "Витрувий архдекострой" (ИНН 7731385969).
Налоговым органом установлено, что сумма сделки с ООО "Имет" по поставке молибдена, гафния, тантала и др. металлов составила 12 349 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1 884 тыс. руб. Оплата за поставку металлов производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО "НПП "Алмаз".
Анализ расчетного счета ООО "Имет" за проверяемый период показал, что по расчетному счету ООО "Имет" установлен факт перечисления арендной платы в сумме 26,4 тыс. руб. в адрес ООО "Оптима" (ИНН 7736555212). Налоговым органом установлено, что имеется перечисление налогов в минимальных размерах. Так перечислен налог на прибыль в сумме 2 тыс.руб. за 4 квартал 2015 года, НДС в сумме 11 тыс. руб. за 2 квартал 2015 года, НДФЛ за сентябрь 2015 года в сумме 2,6 тыс.руб., страховые взносы на ОМС в сумме 1 тыс.руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4,4 тыс. рублей.
ООО "Имет" поступали денежные средства за тугоплавкие металлы от ООО "Метар" и от АО "НПП "Алмаз".
С целью установления реального поставщика металлов по "цепочке" в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Имет" перечисляет денежные средства за тугоплавкие металлы следующим поставщикам: ООО "Техномонтаж" ИНН 7733802978, ООО "Риолекс" ИНН 7733884508, ООО "Империал" ИНН 7716242229, ООО "КапиталГрупп" ИНН 7706417744, ООО "Форест" ИНН 7733233030, ООО "Марис" ИНН 7724721899, АО "Полема" ИНН 7105008070.
Согласно данным информационного ресурса:
- ООО "Техномонтаж" ИНН 7733802978 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2012, исключено 07.08.2017 из ЕГРЮЛ;
- ООО "Риолекс" ИНН 7733884508 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2014, исключено 07.08.2017 из ЕГРЮЛ;
- ООО "Империал" ИНН 7716242229 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2015, прекратило деятельность при присоединении 19.01.2016;
- ООО "КапиталГрупп" ИНН 7706417744 исключено из ЕГРЮЛ;
- ООО "Форест" ИНН 7733233030 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2015, исключено 19.03.2018 из ЕГРЮЛ;
- ООО "Марис" ИНН 7724721899 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2009, исключено 12.03.2019 из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО "Имет" перечисляло денежные средства за тугоплавкие металлы поставщикам, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, по которым установлено несопоставление сведений об операции, отраженной поставщиком 2-го и 3-го уровня в разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) со сведениями данной операции, подлежащей отражению поставщиком налогоплательщика в разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) при реализации товаров (работ, услуг)), а, следовательно, не подтверждена правомерность вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ООО "Имет".
В отношении взаимоотношений ООО "Имет" с поставщиком второго звена АО "Полема" ИНН 7105008070 налоговым органом установлено, что в соответствии с документами, истребованными в ходе проверки, в проверяемом периоде от поставщиков ООО "Имет" и ООО "Метар" в адрес АО "НПП "Алмаз" поступал пруток МЧ (молибден чистый) различного диаметра ТУ 48-19-247-93 (указан в спецификациях к договорам, товарных накладных и приходных ордерах). Согласно полученным документам в адрес ООО "Имет" в 2015 году (2 поставки), в 2016 году (5 поставок) и в 2017 году (3 поставки) АО "Полема" был поставлен товар с наименованием - пруток М-МП (молибден порошковый) ГОСТ 17432-72 различного диаметра. Установленные факты исключают реальность поставок материалов от ООО "Имет" в адрес АО "НПП "Алмаз", а также в свою очередь ООО "Имет" в адрес ООО "Метар".
Налоговой проверкой установлено, что после заключения договоров поставки с ООО "Метар", налогоплательщик фактически завершает взаимоотношения с ООО "Имет", который становится поставщиком для ООО "Метар", не имея ресурсов для поставки спорных товаров. Анализ движения денежных средств с использованием АИС Налог-3 по имеющемуся расчетному счету ООО "Имет" в банке АО "Солидарность" показал, что от ООО "Метар" поступила сумма в размере 2 736 тыс. руб.
Сумма сделки с ООО "Имет" по поставке металлов составила 12 349 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 1 884 тыс. руб. Оплата за поставку металлов производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета АО "НПП "Алмаз".
Контрагентом ООО "Имет" представлены документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры по поставке тугоплавких материалов от ООО "Имет" в адрес АО "НПП Алмаз". Документы по поставке металлов от ООО "Имет" в адрес ООО "Метар" не представлены.
В отношении ООО "Метар" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована в г. Москве 05.02.2016, договоры N 08/16, N 09/16, N 017/16 заключены 18.02.2016, т.е. сразу после регистрации контрагента. АО "НПП Алмаз" в 2016-2017 гг. с расчетного счета оплатило в адрес ООО "Метар" за материал (молибден и прочее) 29 954 тыс. руб.
Руководителем организации и учредителем (100%) является Аристов Алексей Владимирович ИНН 772450397402. Основной вид деятельности: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Информация о земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах организации в ИР "ЕГРН" отсутствует. Численность за 2016-2017 гг. - 1 чел., сведения ф. 2-НДФЛ представлены только на Аристова Алексея Владимировича. Данная организация зарегистрирована по адресу 127055, г. Москва, ул. Лесная, 35/2, офис 3А - сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 27.12.2017), состоит на учете в инспекции с 05.02.2016.
Вместе с тем, Аристов А.В. работает с 01.03.2016 в филиале Специализированная автобаза ГУП "Мосгортранс" водителем автомобиля технической помощи.
Допрошенный в качестве свидетеля Аристов А.В. (протокол от 05.09.2019) подтвердил, что является руководителем ООО "Метар", организация действующая; движимого и недвижимого имущества, транспортных средств организация не имеет; численность - 2 человека; вид деятельности организации - продажа тугоплавких металлов, товар приобретался у ООО "Имет", товар передавался им напрямую налогоплательщику.
Инспекцией проанализированы дни (даты) работы Аристова А.В. по основному месту работы с днями передачи (получения) материалов от ООО "Метар" представителям АО "НПП "Алмаз". Учитывая сменный режим работы Аристова А.В. по основному месту работы ГУП "Мосгортранс" по графику 11,5 ч дневного времени, в некоторые дни дневного и ночного времени 11,5/7,5 ч, Инспекцией сделаны выводы о том, что осуществление поставки (отпуск) материалов поставщиком ООО "Метар" в лице Аристова В. А. реально невозможно.
В период с 12.09.2016 по 16.02.2017 АО "НПП Алмаз" в рамках исполнения государственного оборонного заказа на расчетные счета ООО "Метар" перечислено 5,3 млн. руб. В период с 14.09.2016 по 30.01.2018 ООО "Метар" перечислено 6,3 млн.руб. со своих счетов на расчетный счет ООО "Имет".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Метар" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, денежные средства на оплату услуг связи, коммунальных услуг не направляются, операции проводятся, как правило, в течение 1-2 дней, обороты по расчетному счету равны.
Налоговым органом установлена финансовая зависимость ООО "Метар" от АО НПП "Алмаз". Так 99,7% всех полученных денежных средств ООО "Метар" составляют денежные средства от АО "НПП "Алмаз".
Анализ движения денежных средств на расчетном счете организации ООО "Метар" показал следующее.
В проверяемом периоде на расчетный счет организации ООО "Метар" поступили денежные средства в сумме 31 039 тыс. руб., из которых 29 954 тыс. руб. от проверяемого налогоплательщика, как указано выше за товар (молибден и прочее). С расчетного счета списано 30 885 тыс.руб., из которых 29 865 тыс. руб. - в адрес ООО "Имет" за металлы.
Данные факты характеризуют ООО "Метар" как организацию - транзитера, участвующую в схеме обналичивания денежных средств.
Анализ движение денежных средств с использованием АИС Налог-3 по имеющемуся расчетному счету ООО "Имет" в банке "Солидарность" АО БИК 044525664 показал, что от ООО "Метар" поступила сумма в размере 2 736 тыс. руб.
Анализ расчетного счета ООО "Имет" показал, что полученные денежные средства от ООО "Метар" далее перечисляются в адрес ОАО "Полема" ИНН 7105008070 за пруток, ООО "ГолливудОК" ИНН 7704394428, ООО "СтройТорг" ИНН 9701050824, ООО "СтройКапИнвест" ИНН 7720399776 за металлопрокат.
В проверяемом периоде АО "НПП "Алмаз" были заключены договоры поставки:
- в 2014-2015 гг. с ООО "Имет" были заключены: договор от 06.11.2014 N 3109, договор от 14.01.2015 N 9, договор от 14.01.2015 N 10, договор от 14.01.2015 N 11, договор от 03.05.2015 N 773, договор от 03.04.2015 N 775, договор от 03.04.2015 N 803, договор от 29.05.2015 N 1344, договор от 29.05.2016 N 1348, договор от 29.05.2015 N 1467, договор от 11.09.2015 N 073/15, договор от 11.09.2015 N 074/15, договор от 14.09.2015 N 077/15, договор от 14.09.2015 N 078/15, договор N 079/15 от 14.09.2015, договор от 25.09.2015 N 2642, договор от 05.10.2015 N 2708, договор от 05.11.2015 N 2987, договор от 14.09.2015 N 077/15;
- в 2016 году с ООО "Метар" были заключены: договор от 18.02.2016 N 08/16, договор от 18.02.2016 N 09/16, договор от 18.02.2016 N 017/16, договор N 063/16 от 12.04.2016, договор от 20.04.2016 N 066/16, договор от 27.05.2016 N 08/16, договор от 09.06.2016 N 097/16, договор от 17.05.2016 N 76/16, договор от 27.05.2016 N 084/16, договор от 14.06.2016 N 098/16, договор от 11.07.2016 N 119/16, договор от 09.08.2016 N 138/16, договор от 18.08.2016 N 147/16, договор от 19.08.2016 N 151/16, договор от 25.08.2016 N 156/16, договор от 13.10.2016 N 182/16, договор от 13.10.2016 N 183/16, договор от 15.11.2016 N 206/16, договор от 25.11.2016 N 210/16, договор от 28.12.2016 N 213/16, договор от 28.12.2016 N 224/6;
- в 2017 году с ООО "Метар" были заключены: договор от 16.01.2017 N 09/17, договор от 20.01.2017 N 19/17, договор от 10.05.2017 N 31/17, договор от 16.05.2017 N 32/17, договор от 20.08.2017 N 40/17, договор от 28.08.2017 N 52/17, договор от 30.08.2017 N 53/17, договор от 01.10.2017 N 72/17, договор от 20.11.2017 N 75/17, договор от 04.12.2017 N 76/17, договор от 06.12.2017 N 78/17.
Условиями договоров предусмотрена поставка указанными поставщиками в адрес АО "НПП "Алмаз" тугоплавких металлов: молибден в виде молибденовый пруток, проволока, молибденовый лист и др.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора. Поставщик осуществляет поставку на территорию АО "НПП "Алмаз" до ворот склада по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Панфилова, с 10-00 до 12-00 в течение 5 (пяти) календарных дней с предварительным уведомлением за 2 (два) дня до поставки, с предоставлением отчетно-сопроводительной документации. При поставке должен присутствовать сотрудник (представитель Поставщика, Сотрудник должен иметь при себе доверенность, заверенную директором (уполномоченным органом) фирмы Поставщика с оригинальной печатью (в соответствии с учредительными документами Поставщика), удостоверяющими полномочия сотрудника (представителя) Поставщика подписывать документы по передаче товара и акта приема-передачи продукции.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Продукция поставляется Поставщиком, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за счет Поставщика.
Контроль комплектности, качества, количества поставляемой продукции осуществляет представитель Покупателя совместно с представителями Поставщика с оформлением Акта приема-передачи продукции. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме N ТОРГ-12, Акта приема-передачи продукции. Право собственности на поставленную по настоящему договору продукцию и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 3.3 Договора).
Поставщик осуществляет погрузочно-разгрузочные работы поставляемой продукции самостоятельно и за свой счет (пункт 3.4 Договора).
В стоимость Договора (пункт 5.2) включены все расходы, в том числе стоимость поставляемой продукции, страхование продукции, стоимость эксплуатационно-технической документации, стоимость тары и упаковки, все транспортные, командировочные расходы и расходы на погрузочно-разгрузочные работы.
В результате анализа первичных учетных документов на поступление указанных материалов (товарная накладная ТОРГ-12 и приходные-ордера) было установлено расхождение в датах поступления материалов, указанных в товарных накладных и датах принятия материалов к учету по приходным ордерам. В большинстве случаев поступление материалов на склад оформлялось через несколько дней (от 2 до 10 дней) после получения материалов по товарной накладной. Кроме того, имелись случаи приема материалов по товарной накладной одним должностным лицом и передача этой же партии материалов на склад через несколько дней другим должностным лицом, тоже работником отдела материально-технического снабжения).
На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у контрагентов ООО "Имет", ООО "Метар" отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, штат сотрудников. Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения, результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.
Инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком регистров учета, характеризующих поступление и расход (движение) молибдена на складах АО "НПП "Алмаз". На основании полученных ведомостей в ходе проверки были составлены аналитические ведомости движения материалов из молибдена по складу металлов (по годам) в разрезе: номенклатурных изделий (пруток МЧ различного диаметра, лист МЧ различных размеров, проволока МЧ различных параметров и др.); в разрезе поставщиков.
В результате проведенного анализа установлено:
- в учете АО "НПП "Алмаз" отражено поступление молибдена в 2015 году от ООО "Имет" (пруток различного диаметра, лист МЧ, труба МЧ ВП). При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО "ЭлектронРесурс", АО "ТД "РОСЭЛ", ООО "ТД "Антарн";
- в 2016 году в учете АО "НПП "Алмаз" отражено поступление молибдена от ООО "Метар". При этом в остатке на начало года и каждого месяца числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков ООО "ЭлектронРесурс", АО "ТД "РОСЭЛ", ООО "ТД "Антарн";
- в 2017 году в учете АО "НПП "Алмаз" отражено поступление молибдена от ООО "Метар". При этом в остатке на начало года числится молибден по таким же номенклатурным единицам от иных поставщиков: ООО "ЭлектронРесурс", АО "ТД "РОСЭЛ", ООО "ТД "Антарн".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен расчет движения материалов на складе металлов (материальный баланс производства) в разрезе номенклатурных единиц материалов, содержащих молибден за 2015-2017 гг.
Инспекцией в результате анализа расчета количества молибдена, списанного в производство, сделан вывод о сверхнормативном списании молибдена в производство (без указания наименования изделия, без документального оформления), а также о списании молибдена в 2017 году по большинству номенклатурных единиц до "нулевого" или минимального конечного остатка (0 кг).
Передача материалов в производство (расход) в большинстве случаев проходила по "сомнительным" поставщикам ООО "Имет" и ООО "Метар" при имеющихся остатках материалов по иным указанным контрагентам. Описанные операции, отраженные в учете проверяемого налогоплательщика, носят системный характер, что подтверждает отсутствие экономической (производственной) необходимости поставок анализируемых материалов от "сомнительных" контрагентов ООО "Имет" и ООО "Метар".
В 2017 году проверкой установлено нетипичное для проверяемого налогоплательщика отражение в учете материалов по "сомнительным" поставщикам ООО "Имет" и ООО "Метар" с различными характеристиками (различным диаметром прутка) под одним номенклатурным номером.
В общеустановленном порядке в учете АО "НПП "Алмаз" материалам присваиваются номенклатурные номера не группе материалов с одним кодом технических условий (ТУ) или поступившим по одной накладной, а с учетом конкретных характеристик материалов - различным диаметром прутка и др.
Систематизированный перечень всех материалов, используемых на предприятии, представляет собой номенклатуру материалов, которая охватывает виды, однородные группы и подгруппы, включая марки и сорта материалов с учетом характеристик, сортов, размеров и свойств материалов. Каждому наименованию в номенклатуре соответствует ч свой номенклатурный номер, который затем используется для отражения движения и наличия материалов каждого наименования. Инспекцией установлены факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов. В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный порядок документального оформления поступления материалов на складе.
В отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от "сомнительных" контрагентов в программе 1С "Управленческий учет", блок "Склад металлов" имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений.
В результате анализа первичных учетных документов на поступление указанных материалов установлено расхождение в датах поступления материала (товарные накладные) и датах принятия материалов к учету (приходный ордер). Кроме того, имелись случаи приема материалов по товарной накладной одним должностным лицом и передача этой же партии материалов на склад через несколько дней другим должностным лицом, тоже работником отдела материально-технического снабжения.
Факты необоснованного списания выявлены в части спорных контрагентов, что подтверждает фиктивность цели заключения спорных сделок и направленность на получение налоговой экономии, сокрытие реальных фактов экономической деятельности, так как необходимые материалы были приобретены ранее, как установил произведенный налоговой проверкой расчет, у иных контрагентов (в том числе ООО "ЭлектронРесурс", АО "ТД "РОСЭЛ", ООО "ТД "Антарн").
Таким образом, со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот в отношении документального оформления имеющегося товара (в том числе искусственное увеличение товара).
Инспекцией установлены факты несоответствия и (или) недостоверности сведений в документах по операциям, связанным с фиксацией поступления материалов от поставщиков ООО "Имет" и ООО "Метар" (товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, документы по командировкам: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, отчеты о выполнении служебного задания).
Расхождение в датах на товарных накладных от контрагентов ООО "Имет" и ООО "Метар" и датах, отраженных в приходных ордерах, связано с имеющимися случаями нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по фиксации материалов от указанных сомнительных поставщиков в отличие от общеустановленного порядка.
В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный в организации порядок документального оформления поступления материалов на складе. Согласно полученным свидетельским показаниям работников склада металлов и производственных подразделений на предприятии существует общеустановленный порядок формирования внутренних заказов-заявок на поступление необходимых для производства материалов:
- план по заготовкам составляется ежемесячно на 2 месяца, исходя из сведений планово-экономического отдела о заключенных договорах и с учетом процентов выхода готовых изделий (Начальник производственного отдела Буртаев П.А., протокол от 26.06.2019 N 11);
- в начале месяца в цех из производственного отдела приходит план по заготовкам, сформированный на основании общего производственного плана. В программе 1С "Предприятие" формируются внутренние заказы для склада отдела МТС. Отдел МТС при наличии необходимых материалов, указанных в заказах, выдает их (начальник цеха N 148 Хохлов А.В., протокол от 25.06.2019 N 9);
- на основании плана заготовок, поступающего в цех, ежемесячно составляются заявки в программе 1С. На бумажных носителях заявку подписывают начальник цеха и работники отдела МТС (проверяют на соответствие заявку и договор);
- подписанная заявка передается на склад металлов (старший кладовщик цеха N 148 Качалкина Е.Г., протокол от 26.06.2019 N 13);
- план по заготовкам формируется по датам, по срокам сдачи деталей на склад готовых деталей (СГД). По таким планам по заготовкам формируется документ "Заказ", где указывается наименование материала, номенклатура и вес, тема (изделие), номер договора. "Заказ" подписывается и передается в отдел МТС (инженер по нормированию цеха N 148 Дмитриева Н.А., протокол от 27.06.2019 N 14);
- при поступлении материалов на склад и их оприходовании в программе 1С диспетчер склада Попова Т.А. (протокол от 05.03.2019 N 6) формирует приходный ордер на основании заказа и товарной накладной, соответствующей конкретной поставке материалов.
Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены случаи нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по поступлению материалов: в отличие от общеустановленного порядка при поступлении на склад первичных учетных документов от "сомнительных" контрагентов в программе 1С "Управленческий учет", блок "Склад металлов" имелись случаи отсутствия внутренних Заказов от производственных подразделений.
Указанные факты являются причиной расхождения в датах поступления материалов, указанных в товарных накладных и датах принятия материалов к учету по приходным ордерам, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии производственной необходимости в поступлении материалов от "сомнительных" контрагентов ООО "Имет" и ООО "Метар".
В экземплярах товарных накладных, полученных от АО "НПП "Алмаз" и от ООО "Метар", под одними и теми же номерами и датами, сведения о доверенных лицах, получивших груз от Поставщика, и сведения о самих доверенностях на получение материальных ценностей, различны. Указанные факты опровергают возможность поставки материалов спорными контрагентами, так как транспортировка товара не подтверждается, а документы носят фиктивный характер.
В товарных накладных, полученных от АО НПП "Алмаз", отсутствуют необходимые для отражения в учете сведения (не содержатся отметки о получении груза, сведений о должностных лицах, получивших груз, и их подписи).
Анализ первичных учетных документов по поступлению молибдена данной номенклатурной единицы показывает, что поступление металлов от ООО "Имет" и ООО "Метар" не отражалось в учете налогоплательщика своевременно.
При анализе поступления молибдена МЧ Пруток 24 согласно товарным накладным ООО "Имет" было установлено, что товар по товарной накладной от 28.01.2016 N 7 (1 квартал 2016 года) был оприходован на склад в мае 2016 года (2 квартал 2016 года), приходный ордер от 11.05.2016 N 1430. Оплата по счету от 25.01.2016 N 13 ООО "Имет" произведена 10.02.2016 платежным поручением N 881 на сумму 98 100 руб., в том числе НДС - 14 964,40 руб. Поставка молибдена по товарной накладной от 25.07.2016 N 31 в учете за 2016 год не отражена вовсе, таким образом, по данной поставке отсутствует факт оприходования в 2016 году, что является нарушением условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС.
Аналогичные случаи оприходования товара в ином периоде, отличным от периода заявленных вычетов, было установлено в отношении поставок металла ООО "Метар". Так, пруток МЧ 24 по товарной накладной от 01.03.2016 N 1 оприходован на складе в августе 2016 года, приходный ордер от 26.08.2016 N 2746. Оплата произведена 23.03.2016 платежным поручением N 2087. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 26.04.2016 N 6 оприходован на складе в июне 2016 года, приходный ордер от 07.06.2016 N 1681. Оплата произведена 09.06.2016 платежным поручением N 4523. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 04.08.2016 N 28 оприходован на складе в августе 2016 года, приходный ордер от 11.08.2016 N 2612. Оплата произведена 08.07.2016 платежным поручением N 5327. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 03.10.2016 N 35 оприходован на складе в октябре 2016 года, приходный ордер от 07.10.2016 N 3335. Оплата произведена 20.10.2016, платежным поручением N 8350. Пруток МЧ 24 по товарной накладной от 29.11.2016 N 55 оприходован на складе в марте 2017 года, приходный ордер от 17.03.2017 N 1103. Оплата произведена 04.05.2017, платежным поручением N 291677. Аналогичные факты нарушения сроков оприходования поступивших материалов на склад металлов установлены по иным номенклатурным единицам.
Из анализа данных документов следует, что в ходе налоговой проверки выявлены неоднократные факты нарушения порядка принятия к учету первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций - именно с заявленными контрагентами, в том числе документами, подтверждающими факт оприходования именно в том периоде, в котором они заявлены. Указанное основание в силу анализируемых норм является самостоятельным основанием для признания вычетов по НДС необоснованными в случае непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товара.
Из представленных АО НПП "Алмаз" договоров с контрагентами ООО "Имет" и ООО "Метар", следует, что ООО "Имет" и ООО "Метар" осуществляют поставку в адрес проверяемого налогоплательщика, в стоимость договора включены все расходы, учитывая транспортные и командировочные расходы.
Инспекцией из проведенных допросов установлено, что сотрудники АО НПП "Алмаз" самостоятельно получали товар у контрагентов, при этом они были направлены в командировку. В проверяемом периоде поставки тугоплавких металлов от поставщиков ООО "Имет" и ООО "Метар" Инспекцией проведен анализ авансовых отчетов по командировкам в г. Москву. В документах, приложенных к авансовым отчетам, имеются несоответствия в наименованиях организаций - поставщиков материалов, отраженных в Приказах о назначении командировки, в служебных заданиях и на печатях в командировочных удостоверениях. Счета и чеки ККМ оформлены с указанием организаций (наименование, ИНН, КПП, адрес), не подтвердивших факт проживания, или несуществующих на момент командировок указанных работников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ некоторые организации - гостиницы, указанные в документах, приложенных к авансовым отчетам работников отдела МТС, прекратили свою деятельность до начала проверяемого периода 01.01.2015 или до начала командировки подотчетных лиц.
В соответствии с авансовым отчетом от 10.03.2015 N 144 о служебной командировке начальника ОМТС Найдич М.Г. в г. Москву организацию ООО "Имет", в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО "Сниитмашспецмет". Согласно авансовому отчету от 11.06.2015 N 506 о служебной командировке Найдич М.Г. в г. Москву в организацию ООО "Торговый дом "Спецмагнит", в отметках о прибытии и выбытии проставлена печать организации ООО "Имет". Исходя из авансового отчета от 27.11.2017 N 1223 в г. Москву в организацию ООО "Метар", в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО "СМСМ". В соответствии с авансовым отчетом от 12.12.2016 N 1251 служебной командировке в г. Москву инженера ОМТС Турсанова М.А. в организацию ООО "МеталлЛист", в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО "Метар". Согласно авансовому отчету от 02.08.2017 N 683 о командировке в г. Москва инженера ОМТС Турсанова М.А. в организацию ООО "Метар", в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати ООО "СМСМ". Исходя из авансового отчета от 15.11.2017 N 1083 Тульского А.С. в г. Москву в организацию ООО "СМСМ", в отметках о прибытии и выбытии проставлены печати организации ООО "Метар".
Проведенной проверкой установлено, что командированные сотрудники не проживали в гостиницах, указанных в авансовых отчетах, денежные средства за проживание АО "НПП "Алмаз" в их адрес не перечисляло, то есть, фактически нет документального подтверждения реального направления Обществом указанных лиц в командировки.
В соответствии с табелем учета рабочего времени инженер Тульский А.С. в апреле, в сентябре и декабре 2015 года в командировки не направлялся, в сентябре за 22 дня оформлена явка на работу, в декабре 2015 года за 23 дня. В апреле 2015 года инженер Турсанов М.А. находился в командировках с 01.04.2015 по 02.04.2015 и с 13.04.2015 по 16.04.2015, 21.04.2015 Турсанов М.А. в командировке не находился.
Вместе с тем, в товарных накладных (N 28 от 21.04.2015, N 29 от 21.04.2015, N 30 от 21.04.2015, N 31 от 21.04.2015, N 59 от 08.07.2015, N 60 от 08.07.2015, N 78 от 30.09.2015, N 79 от 30.09.2015, N 80 от 30.09.2015, N 105 от 07.12.2015, N 106 от 07.12.2015, N 8 от 28.01.2016, N 9 от 28.01.2016, N 15 от 16.03.2016) стоит отметка о получении груза инженером Турсановым М.А.
Таким образом, факт нахождения (прибытия и выбытия) Турсанова М.А в ООО "Имет" документально не подтвержден, а подтверждающие поставку материалов документы, содержат существенные пороки.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы свидетелей сотрудников АО "НПП "Алмаз" - Рубцова В.В. и Тульского А.С).
В соответствии со свидетельскими показаниями Рубцова В.В. (начальника сектора ОМТС, заместителя начальника ОМТС, позже - начальника ОМТС, на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уволенного из АО "НПП "Алмаз") ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных пояснить не смог, заявил, что в экземплярах товарных накладных, полученных от ООО "Метар", представленных на обозрение, подтвердить свои подписи не может, так как подписи и расшифровки подписей поставлены не им. Кроме того, свидетель Рубцов В.В. пояснил, что от поставщиков ООО "Имет" и ООО "Метар" груз не получал. Свои подписи на приходных ордерах АО "НПП "Алмаз" Рубцов В.В. подтвердил.
Согласно свидетельским показаниям Тульского А.С. - инженера ОМТС начальника сектора ОМТС, свидетель свои подписи на товарных накладных, полученных от ООО "Метар" подтвердил. Адрес местонахождения поставщика назвать не может, так как ТМЦ по адресу местонахождения ООО "Метар" он не получал. Тульский А.С. пояснил, что каждый раз это были разные места в пределах г. Москвы, (место по договоренности обсуждалось по телефону). Ситуацию с различным заполнением двух экземпляров одних и тех же товарных накладных, Тульский А.С. пояснил, что возможно по причине утраты контрагентом ООО "Метар" оригинала товарной накладной и его требованием оформить еще один оригинал, товарную накладную, оформленную заново, мог подписать любой сотрудник ОМТС после проверки факта прихода материала и наличия первого экземпляра, проведенного в программе 1С "Бухгалтерия". Причину, по которой приходные ордера оформлялись позже, пояснить не смог, подтвердил, что в отдельных случаях приходные ордера приносились работниками склада на подпись позже.
Исходя из табеля учета рабочего времени за май 2016 года, 24.05.2016 Рубцов В.В. в командировке не находился. По сведениям из документов, приложенных к авансовому отчету от 13.07.2016 N 623 (приказ о направлении в командировку от 26.05.2016 N 452, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания) Рубцов В.В. находился в командировке с 30.05.2016 по 31.05.2016. Таким образом, факт нахождения инженера Турсанова М.А. и начальника сектора Рубцова В.В. 24.05.2016 в ООО "Метар" документально не подтвержден.
На основании установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по поставке материалов содержат недостоверные сведения, и не позволяют подтвердить факт получения в проверяемом периоде сотрудниками АО "НПП "Алмаз" материалов из молибдена от контрагентов ООО "Имет" и ООО "Метар".
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что спорный товар был закуплен у иных реальных поставщиков, которые не были установлены в ходе проверки.
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Имет" и ООО "Метар" фактически не являлись исполнителями по сделкам, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, которые сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
В части доводов налогоплательщика о незаконности решения налогового органа в части начисления страховых взносов, пени по ним и пени по НДФЛ арбитражным судами верно отмечено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, статьи 421 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов в 2017 году налогоплательщиком неправомерно не включены в отсутствие надлежаще оформленных и достоверных документов, возмещения оплаты за услуги гостиницы при нахождении в командировке, следующим сотрудникам организации: Тульскому А.С. - в сумме 22 500 руб., Турсанову М.А. - в сумме 91 500 руб., Найдич М.Г. - в сумме 63 000 руб., Лаптеву А.А. - в сумме 13 500 руб., Рубцову В.А. - в сумме 28 500 руб., Черкасову А.Н. - в сумме 96 500 руб., Лебедеву Н.В. - в сумме 13 500 руб., Страшилину Ю.Г. - в сумме 72 000 руб., Зябрикову Р.В. - в сумме 90 000 руб.
Кроме того, в нарушение статей 209, 210 НК РФ налоговым агентом - АО НПП "Алмаз" не определены как объект налогообложения и не включены в налоговую базу доходы следующих сотрудников организации в виде документально не подтвержденных расходов на оплату услуг в гостиницах:
- при нахождении в командировке Тульского А.С. всего в сумме 157 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 60 000 руб., в 2016 году в сумме 75 000 руб., в 2017 году в сумме 22 500 руб.,
- при нахождении в командировке Турсанова М.А. всего в сумме 176 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 30 000 руб., в 2016 году - в сумме 55 000 руб., в 2017 году - в сумме 91 500 руб.,
- при нахождении в командировке Рубцова В.А. всего в сумме 73 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 15 000 руб., в 2016 году - в сумме 30 000 руб., в 2017 году - в сумме 28 500 руб.,
- при нахождении в командировке Найдича М.Г. всего в сумме 217 000 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 99 000 руб., в 2016 году - в сумме 55 000 руб., в 2017 году - в сумме 63 000 руб.,
- при нахождении в командировке Лаптева А.А. всего в сумме 51 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 15 000 руб., в 2016 году - в сумме 23 000 руб., в 2017 году - в сумме 13 500 руб.,
- при нахождении в командировке Черкасова А.Н. всего в сумме 216 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 45 000 руб., в 2016 году - в сумме 75 000 руб., в 2017 году - в сумме 96 500 руб.,
- при нахождении в командировке Лебедева Н.В. всего в сумме 143 500 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 90 000 руб., в 2016 году - в сумме 40 000 руб., в 2017 году - в сумме 13 500 руб.,
- при нахождении в командировке Страшилина Ю.Г. всего в сумме 217 000 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 45 000 руб., в 2016 году - в сумме 100 000 руб., в 2017 году - в сумме 72 000 руб.,
- при нахождении в командировке Зябрикова Р.В. всего в сумме 105 000 руб., в 2016 году - в сумме 15 000 руб., в 2017 году - в сумме 90 000 руб.
В рассматриваемых случаях за несвоевременную оплату НДФЛ и страховых взносов налогоплательщику доначислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению N 8773 от 25.10.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А57-29422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 25.10.2022 N 8773). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.