ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 33-1863/2015
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года по иску Л.В.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Л.М.Н., представителя ответчика К.А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.11.2010 она была принята <...> Центра платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова". 18.11.2014 она подала на рассмотрение вопрос о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. 21.11.2014 истица была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако указанная выплата произведена не была. Истица указывала, что увольнение произошло не на согласованных условиях, в связи с чем является незаконным. Истица просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2014 по 06.03.2015 в размере <...> руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 18.11.2014 она подала заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое включало в себя дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. Иных условий расторжения трудового договора она ответчику не направляла. 19.11.2014 главный врач больницы завизировал ее заявление и 21.11.2014 она была уволена по соглашению сторон. Работодатель не уведомил ее о результатах рассмотрения ее предложения, содержащего четкие условия расторжения договора с обязательством выплаты денежных средств и принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в день ее увольнения ответчиком был издан приказ о сокращении должности истицы с 24.11.2014. Таким образом, ответчик не уведомил ее в установленный срок о предстоящем сокращении должности, чем нарушил права истицы при увольнении по сокращению штата. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
По делу установлено, что с 01.11.2010 истица была принята <...> Центра платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
18.11.2014 истица обратилась к работодателю с письменным предложением о расторжении трудового договора с 21.11.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с обязательством работодателя произвести в день увольнения помимо обязательных выплат и компенсаций дополнительную плату в размере 4 среднемесячных доходов.
21.11.2014 на основании указанного заявления истица по приказу от 20.11.2014 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 21.11.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что увольнение являлось правомерным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
В данном случае, истица, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере в размере 4 среднемесячных доходов.
Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истицу права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.
Доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 21.11.2014, а в суд обратилась 23.12.2014. Таким образом, пропуск срока обращения в суд являлся незначительным и с учетом отсутствия у истицы специального образования признается пропущенным по уважительным причинам.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно сведениям представленным ответчиком о суммах доходов, выплаченных работнику за период январь - ноябрь 2014 года, среднедневная зарплата истицы составляет <...> руб. Из копии трудовой книжки истицы следует, что истица с 18.12.2014 работает в поликлинике <...>
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 24.11.2014 по 17.12.2014 (18 дней) в размере <...>.
Также с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.424,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично.
Признать увольнение Л.В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Л.В.С. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) с 17.12.2014.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" в пользу Л.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2014 по 17.12.2014 в размере <...> руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А Баранова" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
С.В. КОРОЛЕВА
Судьи
А.И. САВИН
Н.Ю. СЛИЖ