АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N Ф06-368/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:
общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - Ратаниной Д.С. (доверенность от 07.04.2022),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Удаловой С.А. (доверенность от 10.01.2023), Пономарева Р.Я. (доверенность от 09.01.2023 N 02-07/7), Букиной А.Н. (доверенность от 05.10.2022 N 02-20/18445),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 26.12.2022 N 05-30/17137),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А49-3742/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 N 6. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 по делу N А49-3742/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Профессионал" в период с 28.12.2020 по 20.04.2021 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.06.2021 N 9 и принято решение от 29.12.2021 N 9 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й, 4-й кварталы 2017 года в сумме 919 829 руб., пени в сумме 556 511 руб. 19 коп. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, составленным от имени ООО "Профоснастка".
Решением УФНС России по Пензенской области от 28.03.2022 N 06-10/56 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53, в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судами установлено, что подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Профессионал" представлены договор поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры по приобретению инструментов и расходных материалов на общую сумму 6 029 986 руб. 75 коп., в том числе НДС - 919 828 руб. 62 коп., составленные от имени ООО "Профоснастка".
В отношении спорного контрагента налоговым органом установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.
ООО "Профоснастка" зарегистрировано 19.06.2017, договор поставки товара подписан сторонами 01.07.2017, т.е. через 12 дней после регистрации организации. Данная организация не имела возможность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, имущества, транспорта. ООО "Профоснастка" сданы "нулевые" декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, т.е. факт реализации товаров в чей-либо адрес в 3-м и 4-м кварталах 2017 года отсутствует. ООО "Профоснастка" ликвидировано 14.03.2019, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 02.02.2018). Обмен данными по телекоммуникационным каналам связи с банками осуществлялся ООО "Профессионал" и ООО "Профоснастка" с использованием одних и тех же IP-адресов.
По расчетным счетам ООО "Профоснастка" отсутствовали операции, характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Перечисления по расчетному счету носили транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств.
Шилова С.А. (руководитель спорного контрагента), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Организацию оформил на себя по просьбе знакомого.
В результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2021 N 340) установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профоснастка" от имени Шилова С.А. подписаны не Шиловым С.А., а иным лицом.
Работники ООО "Профессионал" в результате допроса показали, что ООО "Профоснастка" им не знакомо. Взаимоотношения со спорным контрагентом подтвердил только руководитель ООО "Профессионал" Шатров А.Г.
Таким образом инспекцией установлено отсутствие факта реальной поставки товара спорным контрагентом заявителю, фактически товар закупался ООО "Профессионал" самостоятельно.
Доводы заявителя о том, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС не было выявлено нарушений в декларировании, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
Суды указали, что выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Доводы заявителя о наличии остатков спорного товара на складе признаны судами бездоказательными.
Как указали суды, представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не являются безусловным доказательством наличия остатков товара, приобретенного именно у ООО "Профоснастка", поскольку аналогичный товар приобретался заявителем у разных контрагентов. Из представленной заявителем в материалы дела сводной аналитики покупок, продаж и остатков по спорным сделкам с ООО "Профоснастка" не представляется возможным установить, что остаток товара, находящийся на складе общества, был приобретен у ООО "Профоснастка".
Таким образом, суды признали верными выводы о том, что заявителем к налоговому учету приняты документы, не отвечающие требованиям полноты и достоверности отраженных в них обстоятельств, а также о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А49-3742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.