КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАЯРОВА РЕНАТА ФАТЫХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Хаярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Ф. Хаяров оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, признав незаконным решение министерства транспорта и дорожной инфраструктуры субъекта Российской Федерации, обязал данный орган власти выдать индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Хаярову разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории этого субъекта Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, постановление которого было оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания названного министерства выдать Р.Ф. Хаярову разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации отменил, при этом обязав орган власти повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю указанного разрешения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Р.Ф. Хаярова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 34, 45, 46 и 55, поскольку не позволяет эффективно восстановить нарушенное право на получение испрошенного разрешения даже при условии признания судом незаконным отказа в выдаче этого разрешения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, суд, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
Определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Р.Ф. Хаярова, учитывая, что в его конкретном деле арбитражные суды указали, что, исходя из необходимости проверки обстоятельств, которые могут исключать возможность выдачи разрешения, возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче этого разрешения является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя.
Проверка же правильности указанного вывода арбитражных судов сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН