КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3322-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРОВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 223 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Перова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин Б.Н. Перов оспаривает конституционность части 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с конкурсного кредитора Б.Н. Перова судебных расходов. Апелляционная жалоба заявителя на это определение в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении возвращена определением суда апелляционной инстанции; кассационная жалоба заявителя на данное определение была впоследствии возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока подачи такой жалобы. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена повторная апелляционная жалоба Б.Н. Перова на определение о судебных расходах, поскольку причины пропуска процессуального срока подачи данной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, не были признаны судом уважительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Н. Перову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит правовую неопределенность в части установления срока апелляционного обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не связанных непосредственно с вопросами несостоятельности, в частности определений о судебных расходах. Как полагает Б.Н. Перов, такие определения должны обжаловаться в суд апелляционной инстанции в пределах общего срока апелляционного обжалования, установленного частью 3 статьи 188 АПК Российской Федерации.
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений.
Вопреки доводам заявителя, оспариваемое законоположение с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока. Соответствующее указание на порядок и срок подачи апелляционной жалобы содержалось и в резолютивной части обжалованного Б.Н. Перовым определения по вопросу о судебных расходах.
При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской Федерации не исключает возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок для его восстановления.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН