КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАЩЕНКО АЛЬБЕРТА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Ващенко оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.Е. Ващенко отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по жилищному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Е. Ващенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на представленном ответчиком доказательстве, содержащем недостоверные сведения относительно предмета спора, без разрешения вопроса о виновности лиц, предоставивших суду заведомо ложные сведения.
Кроме того, А.Е. Ващенко просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по делу с его участием судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежащими пересмотру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 части третьей этой же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Е. Ващенко, в деле с участием которого при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не свидетельствуют о фальсификации стороной доказательства и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Е. Ващенко, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, как и разрешение вопроса о признании судебных постановлений не соответствующими Конституции Российской Федерации не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН