АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N Ф03-168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Лодия": Самохин В.С., представитель по доверенности N 06-2912/22 от 29.12.2022; Ткаченко Г.Е., представитель по доверенности N 1-2211/22 от 22.11.2022
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Цицилина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/14; Беликова А.В., представитель по доверенности от 02.02.2023 N 11-17/29; Чудина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/2;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодия" на решение от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А51-20405/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодия" (ОГРН 1102537003238, ИНН 2537083005, адрес: ул. Калинина, д. 4Б, г. Владивосток, Приморский край, 690077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080) о признании недействительными решений, об обязании возместить налог
общество с ограниченной ответственностью "Лодия" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Лодия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 14 по Приморскому краю) от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.06.2021 N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 200 000 руб.
Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды незаконно вменили обществу нарушения положения части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку реальность хозяйственной операции - фактическая поставка топлива и бункеровка судов общества инспекцией не опровергнута. Полагает, что обществом выполнены все установленные законом условия для признания налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Паритет Энерджи". По мнению заявителя судами не исследованы судовые первичные судовые документы отгрузки и получения. Утверждает о необоснованном признании общества участником группы взаимозависимых лиц, а также выгодоприобретателем при фактическом предъявлении претензий к контрагентам второго и третьего звена. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - контрагента ООО "Паритет Энерджи". Приводит доводы о том, что руководитель инспекции не обладал полномочиями по принятию оспариваемых решений, поскольку указанная инспекция не проводила камеральную проверку. Кроме того, оспариваемые решения вынесены через 14 месяцев после составления ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2020.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству налогового органа, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе поданной ООО "Лодия" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 14 437 555 руб.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав вычетов сумм НДС предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг) по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Паритет Энерджи", в сумме 14 200 000 руб.
Обществом представлены письменные возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией принято решение от 06.04.2020 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2020.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 28.05.2020 N 4 к акту налоговой проверки.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией приняты решения от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 200 000 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.
Решением управления от 28.09.2021 N 13-09/39029@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не отвечают требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Лодия" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Паритет Энерджи", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что между ООО "Лодия" и ООО "Паритет Энерджи" заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 N 04/07/19, по условиям которого поставщик (контрагент), на основании заявок покупателя (общество) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора в обусловленный срок, номенклатуре и количестве, указанном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании указанного договора поставки общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на сумму 14 200 000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет Энерджи" за период июль-август 2019 года на приобретение мазута М-100 в количестве 3 000 тн на общую сумму 85 200 000 руб., в том числе НДС - 14 200 000 руб.
Приобретенное по счетам-фактурам ООО "Паритет Энерджи" топливо - мазут топочный М-100 (IFO-180) общим количеством 3 000 тн доставлено перевозчиком ООО "СМ Групп" на танкерах "Корф" и "Портовик-5" на суда, принадлежащие и используемые заявителем: "ФРИО Севастополис" 07.07.2019 - 300 тн, 14.08.2019 - 250 тн, "Пролив Лонга" 09.07.2019 - 600 тн, 15.09.2019 - 600 тн, "Василий Полещук" 27.07.2019 - 100 тн и 500 тн, "Тамбов" 14.08.2019 - 650 тн.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бункерные расписки, паспорта качества на мазут, протокол испытаний, журналы учета топлива на борту судна, карточки бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование полученных нефтепродуктов.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора поставки товара, ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установили у ООО "Паритет Энерджи" признаки "технической" компании, свидетельствующие о том, что данный контрагент не осуществляет реальной экономической деятельности: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, учредитель и руководитель общества также является руководителем в других организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности, поступающие на расчетный счет денежные средства имеют транзитный характер, представленная налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, доля налоговых вычетов 96 процентов, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019, при этом договор с ООО "Лодия" на поставку нефтепродуктов заключен 04.07.2019.
Из материалов налоговой проверки следует, что в адрес ООО "Паритет Энерджи" мазут топочный М-100 (IFO180) поставлено ООО "Аврора Навигатор" (ранее "традиционный" поставщик ООО "Лодия") в количестве 100 тн, ООО "Влад Бункер" в количестве 300 тн, ООО "Экспойл" в количестве 1 750 тн, всего - 2 250 тн.
Проанализировав возможность приобретения ООО "Экспойл" нефтепродуктов (мазута топочного М-100) для дальнейшей реализации ООО "Паритет Энерджи", инспекция по данным книги покупок установила, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ООО "Экспойл" приобретало следующие нефтепродукты: бензин для промышленных целей, автомасла, автобензин и т.д. Приобретение мазута для его дальнейшей реализации в адрес ООО "Паритет Энерджи" не установлено.
Сопоставление транспортных накладных, представленных ООО "Паритет Энерджи" с транспортными накладными, поступившими от ООО "Приморский топливный сервис" (перевозчик) и ООО "Экспойл" показало, что сведения, отраженные в данных документах, не идентичны, имеются отличия в номерах транспортных накладных, объеме перевозимых нефтепродуктов, адресах погрузки нефтепродуктов, марках автомобилей, сведениях о водителях.
Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства фактической перевозки топлива и бункеровки танкера "Корф", по которым (транспортные документы, представленные ООО "Паритет Энерджи") передача топлива, впоследствии реализованного ООО "Лодия", от поставщиков происходила на танкере "Корф" на территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод". Между тем из пояснений АО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 24.03.2020 следует, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 разовые пропуска выписывались на водителя Москаленко Е.Г. для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA У116УА для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и горюче-смазочных материалов с танкера "СЛВ-311" (ИМО 8227159); бензовоз HINO RANGER С643НА на территорию порта АО "ЦС "Дальзавод" не заезжал.
Информация и документы, подтверждающие прием/передачу нефтепродуктов на борт танкера "Корф" с указанием собственников данных нефтепродуктов, ООО "СМ Групп" (собственник судна "Корф") не представлены.
Судами также установлено, что перечисленные ООО "Паритет Энерджи" в адрес ООО "Влад Бункер" денежные средства за приобретение мазута у ООО "Влад Бункер" в том же налоговом периоде вернулись спорному контрагенту, что свидетельствует о круговом движении денежных средств.
Относительно обстоятельств приобретения ООО "Аврора Навигатор" мазута топочного в количестве 100 тн инспекцией установлено, что он приобретен у ООО "Бином-Т" по счету-фактуре от 26.07.2019 N 78 на сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС - 475 000 руб. ООО "Аврора Навигатор" реализует указанный мазут ООО "Паритет Энерджи" на основании счета-фактуры от 26.07.2019 N 56 на сумму 2 960 000 руб. (НДС - 493 333,33 руб.), которое в свою очередь реализует ООО "Лодия" по счету-фактуре от 27.07.2019 N 6 на сумму 2 850 000 руб. (НДС - 475 000 руб.), то есть по цене ниже стоимости приобретения. При этом налоговым органом установлено, что общество в предшествующих периодах приобретало топливо непосредственно у ООО "Аврора Навигатор".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суды признали ООО "Паритет Энерджи" "техническим" звеном, включенным в цепочку правоотношений с ООО "Лодия" для получения последним необоснованной экономии в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальной организацией.
В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.
Вопреки доводам жалобы при той совокупности обстоятельств, которые установлены в ходе проверки суды верно посчитали, что по сделке с ООО "Паритет Энерджи" обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, вычеты по счетам-фактурам указанного лица в общей сумме 14 200 000 руб. (НДС) заявлены налогоплательщиком неправомерно.
Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.
Доводы общества о том, что судами не дана оценка представленным налогоплательщиком товарным накладным, бункерным распискам, журналам учета топлива на борту судна, карточкам бухгалтерского учета, подтверждающим оприходование полученных нефтепродуктов, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку представленные документы подтверждают лишь формальный документооборот, а не реальность приобретения у ООО "Паритет Энерджи" спорного товара. Правильное оформление первичных документов само по себе не свидетельствует о реальности сделки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, руководствуясь правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда 25.11.2020, постановление Пленума ВАС РФ N 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, суды предыдущих инстанций аргументировано заключили, что налогоплательщик должного обоснования выбора именно ООО "Паритет Энерджи" в качестве поставщика, не привел. Заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.
Кроме того в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки: руководителем ООО "Аврора Навигатор" ("традиционный" поставщик ООО "Лодия") является Байдин В.Г., участниками - Холодова О.И. (доля участия 70%) и Байдин В.Г. (доля участия 30%), которые также являются участниками ООО "Бином-Т" (поставщик ООО "Лодия" в 1 квартале 2019 года и поставщик ООО "Аврора Навигатор" в 3 квартале 2019 года); Байдин В.Г. является участником (доля участия 100%) ООО "СМ Групп" - собственник судна "Корф", перевозчик и бункеровщик нефтепродуктов для судов ООО "Лодия". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с ООО "Паритет Энерджи".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали правильным вывод инспекции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм налогового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение руководителем налогового органа процедуры по принятию оспариваемых решений, оценена судами и признана несостоятельной со ссылкой на положения пункта 5 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663.
Руководствуясь положениями статей 100, 100.1, 101 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, судами обосновано не принято во внимание указание общества на принятие оспариваемых решений в течение длительного срока (через 14 месяцев после составления акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2020), поскольку нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ при соблюдении предельного двухлетного срока.
Принятие инспекцией решений спустя 14 месяцев после составления акта камеральной проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, и не возлагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - контрагента ООО "Паритет Энерджи", суды проверили и отклонили как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат. Выводы судов касаются обязанности общества по уплате налога.
Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А51-20405/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.