АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 г. N Ф10-6045/2022
Дело N А35-4489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.
При участии в заседании:
от предпринимателя Дремина Н.И. (ОГРНИП 304463223200102; ИНН 463001171268)
Гостевой И.С. - представителя (доверен. от 13.05.2022)
от УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. Горького, д. 37)
Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 29.12.2022 N 35-10/28332)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А35-4489/2019,
Индивидуальный предприниматель Дремин Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2019 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2470679руб., применения штрафа в размере 247067 руб. 90 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 521082 руб., пени в общем размере 1176934 руб. 87 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Дремина Н.И. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 19-28/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158372 руб. 50 коп. и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дремин Н.И. просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, по результатам которой принято решение от 25.01.2019 N 19-28/2 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.03.2019 N 87 решение инспекции от 25.01.2019 N 19-28/2 отменено в части. Из пункта 3.1 резолютивной части решения исключена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год в размере 272411руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 27241 руб. 10 коп., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, Дремин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что Дремин Н.И. перечислял на расчетный счет предпринимателя Иваченкова И.В. и ООО "Казацкая слобода" денежные средства за товар (крупа, сахар, овощи), которые в течение одного-двух дней возвращались этими лицами на расчетный счет Дремина Н.И. с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
При этом длительный период времени (2003 - 2014) налогоплательщик и ООО "Казацкая слобода" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Дремин Н.И. являлся учредителем ООО "Казацкая слобода" с 07.02.2003 по 02.06.2014 и руководителем с 07.02.2003 по 19.05.2014, а с 03.06.2014 учредителем являлся Иваченков И.В., он же являлся руководителем с 20.05.2014.
Согласно пояснений Дремина Н.И., с Иваченковым И.В. у него финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Возврат денежных средств происходил по причине несостоятельности сделок и расторжения договоров, а также в связи с ошибкой бухгалтера.
При этом ведение хозяйственной деятельности в проверяемый период Иваченков И.В. не подтвердил.
Учитывая изложенное, проанализировав движение денежных средств от заявителя к Иваченкову И.В. и обществу и от них обратно Дремину Н.И., суды пришли к обоснованному выводу, что Дремин Н.И. при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неправомерно включил в состав расходов суммы денежных средств, перечисленные Иваченкову И.В. и ООО "Казацкая слобода", и затем возвращенные ему указанными лицами, поскольку в данном случае предприниматель не понес никаких расходов. Как правильно указали суды, денежные средства, возвращенные контрагентами налогоплательщику в связи с ошибочным перечислением, не являются по своей сути ни экономической выгодой для индивидуального предпринимателя, ни понесенными расходами.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в состав расходов Дремин Н.И. включил проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму 10738710 руб. 61 коп.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что кредитные денежные средства использовались налогоплательщиком не в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, соответственно, расходы на выплату процентов по кредитам, не связаны с получением доходов.
Как установлено судами, Дремин Н.И. в проверяемом периоде при исчислении налога включал в состав расходов проценты за пользование кредитными денежными средствами, полученными от ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитной организации), и в этот же период предоставлял беспроцентные займы по договорам аффилированным лицам за счет кредитных денежных средств (ЗАО "Конгресс", ООО "Регионторгсервис", Дремина З.М., Дремина Н.Н., ООО "Казацкая слобода", ООО "Компромисс", Иваченков И.В., ООО "ЧОО Центр"), а также использовал кредитные средства для зачисления на личные пластиковые карты (Дремина Н.И., Дреминой Н.Н., Дреминой З.М.).
Все договоры беспроцентного займа составлены с использованием однотипного шаблона. По условиям этих договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Заемщик запрашивает денежные средства у заимодавца частями в течение действия договора. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.
В проверяемый период беспроцентные займы были выданы заявителем своим аффилированным лицам на общую сумму 21649073 руб. 47 коп. Причем на строительные материалы и строительно-монтажные работы (цели кредитования) в проверяемом периоде Дреминым Н.И. было израсходовано только 1538680 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав, в том числе, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, и сведения из выписок по счетам аффилированных лиц, о дальнейшем движении денежных средств, суды установили, что учтенные предпринимателем расходы в виде процентов за пользование кредитными средствами, перечисленными этим лицам, являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение Дреминым Н.И. дохода, и обоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что кредитные денежные средства были направлены им на цели финансирования оборотного капитала, как не подтвержденные.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения предпринимателем страховой выплаты на сумму 232880 руб 12 коп. в качестве компенсация за ущерб, причиненный имуществу, но налогоплательщик не учел данную сумму в составе доходов, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения по этому эпизоду.
Признавая несостоятельными доводы Дремина Д.В. о подтверждении расходов на приобретение им у индивидуального предпринимателя Кононова В.В. овощей и фруктов (картофель, свекла, капуста, лук, морковь, сухофрукты, апельсины, лимоны, бананы, хурма и т.д.), суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела документы (закупочные акты и авансовые отчеты) не подтверждают фактов несения им таких расходов.
Как установили суды, согласно справок 2-НДФЛ в период 2014 - 2016 годы Кононов В.В. был трудоустроен в СПК Колхоз им. Ленина. За 2014 год и 2015 год Кононовым В.В. были сданы в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, доход по данным деклараций составил за 2014 год - 2400 руб., за 2015 год - 2400 руб.
В протоколе допроса Кононов В.В. не подтвердил реализацию каких-либо товаров в адрес Дремина Н.И.
Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя перечисления в адрес Кононова В.В. за товар не установлены.
Кроме того, судами правильно отмечено, что закупочный акт оформляется при приобретении продуктов у населения, но Кононов В.В. не имеет в собственности достаточного количества земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в объемах, отраженных в закупочных актах Дремина Н.И., паспортные данные контрагента, указанные в закупочных актах, недействительны на момент совершения сделок, так как Кононов В.В. поменял паспорт 27.06.2014.
В представленных Дреминым Н.И. декларациях соответствия сельскохозяйственной продукции Кононов В.В. также не значится.
Доводы предпринимателя о том, что им были понесены расходы на общую сумму 5076347 руб. 35 коп., как он указывает, не отраженные в книге доходов и расходов и в налоговой отчетности, отклоняются, так как представленные в ходе судебного разбирательства плательщиком документы (приходные накладные, расходные накладные, товарные накладные, приложения к чекам, квитанции, корешки квитанций на оплату ветеринарных услуг, кассовые чеки, закупочные акты, платежные ведомости, авансовые отчеты за 2014 год) были исследованы судом апелляционной инстанции, установившим в содержании этих документов неполные и (или) недостоверные сведения, и сделавшим в этой связи правильный вывод о том, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом суд установил отсутствие доказательств того, что физические лица, которым предпринимателем якобы были выданы под отчет денежные средства, являлись работниками Дремина Н.И.: состояли в трудовых отношениях с Дреминым Н.И. (справки по форме 2-НДФЛ не представлены) или предпринимателем с ними были заключены предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации сделки и им выплачивалось вознаграждение.
Доводы Дремина Н.И. о безвозмездном оказании ему услуг физическими лицами на протяжении 2014 года не опровергают выводы суда о том, что эти спорные документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и, поэтому, не подтверждают наличие фактов хозяйственной жизни, и об отсутствии предусмотренных действующим законодательством договоров, заключенных этими лицами с предпринимателем.
Довод предпринимателя о том, что эти документы представлялись проверяющим является несостоятельным, так как материалы дела, включая материалы поверки, решение, возражения на акт, жалоба в управление, ссылок на эти документы не содержат.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, пени и применения штрафа.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, относительно перечисленных эпизодов, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм и выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем, выводы судов по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период 2014-2016 годы, предприниматель ссылается на включение налоговым органом в общую сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, сумм налога на доходы физических лиц, относящихся к 2012 - 2013 годам.
Этот вывод предпринимателя мотивирован указанием в оспариваемом решении на декабрь 2013 и сумму 342857руб., а также на представленные им доказательства в материалы дела, в частности, дополнительные пояснения с приложением карточки счета 68.1, протокола расчета пени налогового органа.
Доводы налогоплательщика не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Дремина Н.И. о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит на основе представленных сторонами доказательств установить физических лиц, с доходов которых предпринимателем был удержан, но не перечислен в бюджет налог, установить даты выплат этим лицам, и дать оценку изложенным в оспариваемом решении выводам в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени и указанным доводам заявителя.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А35-4489/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2019 N 19-28/2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Н.Н. СМОТРОВА