КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4992/2015
Судья: Иордан А.Ю. N
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года
по иску Б. к МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
установила:
Б. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инструктора по физическому воспитанию <...> года приказом N <...> уволена по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
С данным приказом она не согласна, так как аморального поступка не совершала. Кроме того, ее должность - инструктор по физическому воспитанию, не входит в перечень работников относящихся к педагогической деятельности, следовательно, увольнение как работника, выполняющего воспитательные функции, в отношении нее недопустимо.
Просила восстановить на работе в прежней должности; отменить дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом исковые требования истец уточнила в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Б. -С., действующая на основании доверенности N <...> от 14.01.2015, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Б. - Т., адвокат "Адвокатский кабинет Т. N 112", удостоверение N <...>, ордер N .<...>, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района К., требования не признала.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года отменить, указывает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, запись с камер наблюдения не предоставлена в суд по ее мнению умышленно с целью сокрытия результатов фиксации, результаты судебно-медицинской экспертизы неоднозначны.
На апелляционную жалобу принесены возражения МКУ "Социальный приют для детей и подростков" в лице представителя К.-л.д.152-154.
На апелляционную жалобу принесены возражения Прокуратурой Прокопьевского района в лице помощника прокурора Киселева П.А.-л.д.175-176.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., возражения МКУ "Социальный приют для детей и подростков" в лице представителя К., возражения Прокуратуры Прокопьевского района в лице помощника прокурора Киселева П.А., заслушав Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ "Социальный приют для детей и подростков" К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. с <...> г. по <...> г. работала в МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района в должности руководителя по физическому воспитанию, инструктора по физической культуре.
Приказом от <...> года N <...> Б. уволена по ст. 81 п. 8 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. С данным приказом она была ознакомлена <...> г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 6).
Приказом от <...> года N <...> Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 8 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. С данным приказом она была ознакомлена <...> г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).
Трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена (л.д. 7-10).
Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.
Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:
- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;
- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Также установлено, что основанием к увольнению послужили события, имевшие место <...> года в утреннее время. Б. на зарядке применила насилие в виде <...> к несовершеннолетней П., <...> года рождения, являющейся воспитанницей МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района.
Обстоятельства применения насилия Б. к П. подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания: актом комиссии по служебному расследованию, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что имеются основания для расторжения трудового договора с Б. по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55-58).
Указанные в акте обстоятельства подтвердили также свидетели К., З., П., Ш., М.
Согласно заключению эксперта N <...> от 10.12.2014 г. у П. обнаружено повреждение <...>, которая могла образоваться от удара тыльной стороной ладони (л.д. 52-54).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так из функций и должностных обязанностей руководителя по <...>, где основным направлением деятельности указана обязанность вести работу по овладеванию воспитанниками навыками и техникой выполнения физических упражнений, формированию их нравственно-волевых качеств, можно сделать вывод о том, что руководитель по <...> выполняет воспитательные функции. Отвечает за жизнь и здоровье детей в период образовательного процесса. Б. <...> г. была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя <...>, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 31-33).
Согласно уставу МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района (л.д. 34-37) задачами и целями деятельности учреждения являются, в том числе, и обучение несовершеннолетних (п. 2.2.5).
Согласно положению о МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Прокопьевского муниципального района (л.д. 38-43) задачами и целями деятельности учреждения являются, в том числе и физкультурно-оздоровительная деятельность с учетом возраста ребенка (абз. 12 п. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Трудовой кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Не имеется такого определения и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
По мнению судебной коллегии, под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.
Преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания (преамбула Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании"). Отмеченная специфика преподавательской деятельности предполагает установление законодателем специальных требований к лицам, занимающимся ею. Одно из таких специальных требований закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в обязанности Б. входило выполнение воспитательных функций.
При рассмотрении данного дела все доказательства, необходимые как основания для расторжения с Б. трудового договора, нашли свое подтверждение, а именно факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Кроме того, нарушений процедуры увольнения работника по инициативе работодателя не установлено, порядок увольнения Б. работодателем соблюден.
Кроме того, при увольнении истца работодателем учитывались ее предшествующее поведение, в том числе и данные, характеризующие личность.
Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, учитывая характер деятельности -воспитание несовершеннолетних, а также цель исключения отрицательного влияния на воспитанников, в том числе и в будущем, с целью демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой допущенного ею поведения и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А. КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К. ВОРОЖЦОВА
С.А. ПАСТУХОВ