МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25251/2017
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Г.Е.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу
по иску Г.Е.Н. к Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истицы,
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене Распоряжения N 1-р от 13.01.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица с 01.01.2008 года работает директором Муниципального учреждения "Проводниковский сельский дом культуры". Распоряжением главы сельского поселения Проводниковское К. от 13.01.2017 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения. Истица считает распоряжение незаконным, поскольку не указано конкретное нарушение, не определена тяжесть проступка, его последствия, отсутствуют доказательства истребования объяснения, отсутствует вина истица.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 100 - 104). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании распоряжения незаконным, исходя из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2008 года, работает в должности директора Муниципального учреждения "Проводниковский сельский дом культуры".
Распоряжением главы сельского поселения Проводниковское К. от 13.01.2017 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения.
В судебном заседании истец пояснила, что в распоряжении главы сельского поселения указывается, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения Проводниковское, при этом не указано какое именно поручение имелось в виду. Глава сельского поселения является ее непосредственным руководителем. 30.12.2016 года на 20 часов была назначена дискотека в доме культуры. Было принято решение включить музыку до 24 часов, согласно внутреннему положению. В 24 часа музыку отключили. Присутствующие стали просить продолжения. Истец отказалась. Впоследствии приехал в дом культуры глава поселения, потребовал продолжения дискотеки на час, начал угрожать, дискотека была продолжена, и в без двадцати минут час дискотека была закрыта.
Представитель ответчика по делу Г.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что директором "Проводниковского СДК" Г.Е.Н. было назначено мероприятие - предновогодний карнавал. Начало мероприятия - в 20 часов, время окончания не указано. Примерно в 24 часа Г.Е.Н. приняла решение о прекращении мероприятия. По прибытии глава поселения лично поручил продолжить мероприятие по просьбе жителей на один час. На что Г.Е.Н. отказалась. Учитывая изложенное, 13.01.2017 года Г.Е.Н. было объявлено замечание. До применения дисциплинарного взыскания с Г.Е.Н. было затребовано письменное объяснение. Взыскание было применено не позднее одного месяца с даты совершения проступка.
Свидетель по делу П.Е. в судебном заседании пояснила, что она является художественным руководителем сельского дома культуры. 30.12.2016 года она присутствовала на дискотеке. Около 24 часов организаторы выключили музыку. Имеется режим - объявление, в нем указано, что мероприятия проходят до 24 часов. До 24 часов ждали главу, он подъехал минут 25 первого, сказал включайте музыку. При диалоге главы и директора не присутствовала. Глава уехал примерно минут 35 первого. Свидетель и истец закрыли дискотеку и покинули помещение.
Таким образом, судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины истца состояло в отказе выполнить распоряжение главы поселения во время проведения предновогодней дискотеки 30.12.2016 г., а именно, продолжить проведение дискотеки в доме культуры после 24 часов. Данный факт имел место, что не отрицается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены надлежащим образом должностные обязанности, поскольку проведение культурных мероприятий является трудовой обязанностью истицы, в связи с чем, не исполнение распоряжения главы сельского поселения о продолжении проведения дискотеки в доме культуры после 24 часов является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюден.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установленные судом обстоятельства нарушения истицей трудовой дисциплины не доказаны.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Как следует из материалов дела, согласно дополнительного соглашения от 01.05.2013 года к трудовому договору от 01.01.2008 года, заключенного между истицей и главой сельского поселения Проводниковское, истица является руководителем учреждения МУ "Проводниковский сельский дом культуры". Согласно п. 9 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору руководитель обязан, в том числе; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины в технических и хозяйственных службах МУ "Проводниковский сельский дом культуры" (под. 8); обеспечивать создание клубных формирований, организацию разнообразных форм массового досуга населения (под. 10); организовывать фестивали, конкурсы, кинопоказы, гастроли творческих коллективов, проводить праздники и обряды, другие социальные формы работы с населением (под. 11); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом учреждения (под. 27).
Истица в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о приобщении к материалам дела Положения о порядке проведения дискотек с участием молодежи в МУ "Проводниковский сельский Дом культуры", утвержденный приказом N 46 от 27.12.2012 года, а также Положения об организации культурно-досуговой деятельности в указанном учреждении, утвержденное приказом N 197 от 06.10.2016 года.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то судом апелляционной инстанции приняты со стороны истицы дополнительные доказательства, подтверждающие ответственность руководителя вышеуказанного учреждения за содержание деятельности, порядка проведения дискотек и режима проведения дискотек.
Как следует из Положения о порядке проведения дискотек с участием молодежи в МУ "Проводниковский сельский Дом культуры", ответственность за содержание деятельности, порядка проведения дискотек несет руководитель учреждения, то есть, истица (п. 5.1).
Согласно п. 2.2. Положения время проведения дискотек устанавливается в зависимости от возрастных групп, в том числе, для населения старше 18 лет с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут. Продление дискотеки на час. более возможно только с письменного разрешения Администрации сельского поселения Проводниковское и правоохранительных органов.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что 30.12.2016 года продление дискотеки соответствовало вышеуказанному Положению, а именно, отсутствовало письменное разрешение Администрации сельского поселения Проводниковское и правоохранительных органов на продление дискотеки после 24 часов 00 минут.
Таким образом, судебная коллегия считает незаконным устное распоряжение главы поселения, данное истице о продлении дискотеки 30.12.2016 года после 24 часов 00 минут.
В связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истицу за невыполнение устного распоряжения главы поселения о продлении дискотеки в доме культуры 30.12.2016 года после 24 часов 00 минут не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно, нарушения истцом трудовых обязанностей по вышеуказанным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, исходя из следующего.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года главе сельского поселения от истицы представлена должностная записка, в которой она излагает обстоятельства событий, имевших место 30.12.2016 года, указывает, что в 24 часа дискотека была остановлена согласно режиму проведения дискотек, утвержденного Положением о проведении дискотек. Нарушения с ее стороны отсутствуют.
Как усматривается из протокола судебного заседания 27.04.2017 года истец и ее представитель пояснили, что объяснительная со стороны работодателя так и не была затребована, а истица сама представила указанную должностную записку без истребования ее ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в распоряжении от 13.01.2017 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истицы, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Г.Е.Н. о признании незаконным распоряжения от 13.01.2017 года и его отмене подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что распоряжение о наложении на истицу дисциплинарного взыскания вынесено незаконно.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным распоряжение от 13.01.2017 года N 1-р о дисциплинарном взыскании в виде замечания Г.Е.Н.
Взыскать с Администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области в пользу Г.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционную жалобу Г.Е.Н. удовлетворить частично.