КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА И. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 4 статьи 21 "Выбор врача и медицинской организации" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункта 4 части 1 статьи 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления И. к исполнительным органам области и районной больнице, в котором он просил возложить обязанность организовать его транспортировку к месту лечения и обратно, возместить понесенные им расходы на проезд и компенсировать моральный вред. Суд установил, что приказом областного министерства здравоохранения определено, что заместительная почечная терапия пациентов района проводится в указанном в приказе нефрологическом центре и на районную больницу возложена обязанность по транспортировке пациентов в данный центр. И., полагая, что у него имеется аллергическая реакция на процедуру, проводимую в нефрологическом центре, по собственной инициативе написал заявление о прохождении процедуры в иной медицинской организации, расположенной в другом городе. Однако, согласно заключению экспертов, нарушения порядка проведения процедуры, санитарных и иных норм при проведении в нефрологическом центре процедуры И. установлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на районную больницу обязанности по транспортировке заявителя в выбранную им медицинскую организацию.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают граждан, получающих специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, возможности бесплатной транспортировки к месту лечения и обратно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7; статья 41, часть 1); при этом координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что предполагает издание по данным вопросам федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 и часть 2 статьи 76).
Для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативно-правовым регулированием. Так, согласно части 4 статьи 21 указанного Федерального закона для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача и в случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Право застрахованного лица на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, предусмотрено также Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", который при этом гарантирует право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (подпункты "а", "б" пункта 1 и пункт 4 статьи 16).
Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на предоставление гражданину дополнительных гарантий реализации права на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках действующей системы правового регулирования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН