КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЯКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ СУБЪЕКТОВ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Маяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Маякова оспаривает конституционность статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым.
Как следует из представленных материалов, гражданка В. заключила 23 декабря 2008 года с сельскохозяйственным предприятием (признанным банкротом 25 декабря того же года) договор купли-продажи трехэтажного здания, зарегистрировала свое право собственности на данный объект, обратившись в уполномоченные органы на Украине, а затем и в Российской Федерации, в 2008 и 2016 годах соответственно, и в 2017 году продала его заявительнице. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.В. Маяковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействующим и отмене свидетельства о праве собственности на указанное здание, выданного 3 апреля 2008 года исполнительному комитету Штормовского сельского совета. Суды в том числе отметили, что право коммунальной собственности (собственности органов местного самоуправления на Украине), подтвержденное оспариваемым документом, возникло ранее чем право собственности истицы, последняя не оспаривает нахождения здания в фактическом владении органа местного самоуправления.
По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации и должна быть признана недействующей в той мере, в какой в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам признавать право собственности на основании недействительных правоустанавливающих документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, направлена на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, служит реализации гражданами прав на недвижимое имущество (определения от 29 января 2019 года N 250-О, от 30 сентября 2019 года N 2440-О и от 30 ноября 2021 года N 2498-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, притом что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из преждевременности вывода об отсутствии у нее права собственности на здание, поскольку соответствующий договор купли-продажи не был оспорен, сведения о собственнике из Единого государственного реестра недвижимости не исключены.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, признание законоположений недействующими к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маяковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН