АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N Ф10-645/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от ИП Кривошанова Е.В. - представителя Смолина А.А. по доверенности от 04.03.22 N 67 АА 1732602;
от УФНС по Смоленской области - представителя Близнюк М.В. по доверенности от 28.11.22;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошанова Евгения Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А62-11113/2021,
индивидуальный предприниматель Кривошанов Евгений Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.10.21 N 199, принятого по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение МИФНС России N 7 по Смоленской области (далее - инспекция) от 08.07.21 N 106 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 28.07.22 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22 решение суда первой инстанции от 28.07.22 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 18.09.14 зарегистрирован в качестве ИП в инспекции, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН; доходы). Одновременно с 10.08.16 предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД; код вида деятельности 05 - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
20.01.21 предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по налогу УСН за 2020 год, согласно которой сумма к уплате в бюджет отсутствует.
Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2020 год, которым установлено поступление денежных средств с назначением платежа - за аренду транспорта в размере 3 030 900 руб. (в том числе за 1 квартал 2020 года сумма дохода составила 1 410 500 руб., за 2 квартал 2020 года сумма дохода - 1 345 500 руб., за 3 квартал 2020 года сумма дохода - 274 900 руб.) от следующих контрагентов: ООО "Актив" (по договору от 03.07.19 N 82 сумма - 53 400 руб., в том числе НДС), ООО "Азимут" (по договору от 19.16.19 N 77 сумма - 187 600 руб.), ООО "Базис" (по договору от 19.16.19 N 77, от 25.02.20 N 37, сумма - 2 789 900 руб.).
Вместе с тем в представленной налоговой декларации по УСН за 2020 год суммы полученного дохода отсутствуют.
Учитывая, что аренда транспортных средств не отнесена ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.21) к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, инспекция произвела доначисления налога по УСН за 2020 год в размере 212 163 руб., в том числе: за 1 квартал 2020 года - 98 735 руб. (1410 500 х 7% = 98 735 руб.), за 2 квартал 2020 года - 94 185 руб. (1 345 500 х 7% = 94 185 руб.), за 3 квартал 2020 года - 19 243 руб. (274 900 х 7% = 19 243 руб.).
В адрес предпринимателя инспекцией 13.04.21 направлено требование от 12.04.21 N 989 о представлении пояснений по поступившим денежным средствам на расчетные счета (вручено адресату 20.04.21).
На указанное требование предприниматель по электронной почте в адрес инспекции направил копии договоров перевозки грузов, заключенные им с ООО "Актив", от 03.04.20 N 87 и от 03.04.20 N 85, а также пояснение ООО "Актив"; договор перевозки грузов, заключенный с ООО "Крепость", от 02.02.21 N 091, а также пояснение ООО "Крепость".
Инспекция пришла к выводу о том, что представленные договоры, заключенные с ООО "Актив", не соответствуют документам, указанным в выписках банка по расчетным счетам предпринимателя, а представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Крепость" не относятся к проверяемому периоду. В связи с этим инспекция посчитала, что документы, представленные предпринимателем, не являются подтверждением обоснованности позиции предпринимателя.
Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Смоленску по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя: ООО "Базис", ООО "Актив" и ООО "Азимут".
ООО "Базис" документы не представило.
ООО "Актив" представило договор от 03.07.19 N 82 и акт от 26.02.20 N 62.
В указанном акте в колонке "наименование работ, услуг" отражено - транспортные услуги (1 услуга) на сумму 53 400 руб. (без НДС), основанием указан договор аренды транспорта.
При оплате на расчетный счет предпринимателя ООО "Актив" указало - за аренду транспорта по договору от 03.07.19 N 82, в том числе НДС 20%.
ООО "Азимут" представило договор от 19.06.19 N 77 и акт от 28.01.20 N 49. Указанный акт также не содержит конкретной информации по сделке (какой груз перевозился, куда, откуда и т.д.), указано - транспортные услуги (1 услуга) на сумму 187 600 руб.
Инспекцией проведены осмотры территорий по адресам регистрации ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис", согласно которым указанные организации по месту регистрации не находятся.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.21 N 106 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 212 163 руб. и пени - 6 530, 49 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в управление.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, управление установило со стороны инспекции наличие нарушения процедуры привлечения к ответственности (решение вынесено в отсутствие предпринимателя), в связи с чем на основании п. 5 ст. 140 НК РФ отменило решение инспекции от 08.07.21 N 106, предоставив предпринимателю право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и приняло новое решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.21 N 199 (по материалам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией).
По существу допущенного налогового правонарушения управление поддержало выводы, сделанные инспекцией, дав при этом оценку доводам предпринимателя, и своим решением доначислило ему недоимку по УСН и пени в суммах, идентичных решению инспекции.
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в проверяемом периоде занимался перевозкой грузов автомобильным транспортом, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.19, паспортном транспортного средства ЗИЛ-ММ34502, договорами перевозки грузов со спорными контрагентами, актами оказанных услуг.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи предпринимателем в аренду спецтехники или автотранспорта не представлено, как не представлено и доказательств наличия в собственности транспортных средств, в отношении которых возможно было бы осуществлять арендные правоотношения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель не оказывал ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" транспортные услуги, грузовой автомобиль для перевозки грузов им не использовался, в связи с чем применение льготного налогообложения в форме ЕНВД является необоснованным, а полученные от указанных контрагентов денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и отражению в налоговой декларации по данному налогу, что предпринимателем сделано не было, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения о доначислении предпринимателю налога по УСН в размере 212 163 руб. и пени - 6 530, 49 руб.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании п. 1 ст. 346.29 НК РФ объект налогообложения для применения ЕНВД - вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признавалась величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" физическим показателем являлось количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а базовой доходностью в месяц (рублей) - 6 000 руб.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, из письма начальника отделения N 2 МОРЭР ГИБДД по Смоленской области от 13.05.22 N 32/3423 (электронный файл от 06.06.22 - "материалы дела" стр. 41-42) следует, что предпринимателю открыта водительская категория управления автомобилем "В" (полный вес машины обязан быть до 3500 кг), то есть указанное лицо на законных основаниях управлять автомобилем - самосвал ЗИЛ-ММ34502 не могло, поскольку вес данной машины от 4900 кг, а, значит, для управления данным автомобилем должна быть открыта водительская категория "С".
В судебном заседании от 27.05.22 (электронный файл "аудиозапись" от 27.05.22 с 9 мин. 37 сек. по 10 мин. 06 сек.) представитель предпринимателя также указал на то, что предприниматель управлял автомобилем незаконно.
Доводы предпринимателя о том, что им представлены документы, поступившие от контрагентов, подтверждающие ошибочное указание назначения платежа "оплата по договору аренды" вместо: "перевозка грузов, транспортные услуги", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку письма об изменении платежа предпринимателем ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе досудебного обжалования в управление не представлялись. Уважительных причин и правового обоснования, почему указанные документы не были представлены ранее, им также не представлено.
Кроме того, все письма об изменении назначения платежа датированы 2022 годом или приняты банками в 2022 году, при этом предприниматель не представил сведений о происхождении данных документов, запросы в адрес спорных контрагентов с указанием контактных телефонов и адресов электронной почты для связи с ними в материалы дела также не представил.
Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, обстоятельства изготовления, направления в банк и представления документов в адрес предпринимателя со стороны покупателей (ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис") являются существенным, поскольку указанные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся, что подтверждено результатами неоднократно проведенных налоговым органом осмотров.
Более того, из материалов дела следует, что с 17.11.21 у ООО "Базис" приостановлены операции по счетам, а с 10.12.21 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в связи с тем, что данное общество по своему юридическому адресу не находится. Аналогичные сведения в ЕГРЮЛ 25.05.22 внесены и в отношении ООО "Азимут".
ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" использовался одинаковый IP-адрес (95.181.202.193/95.217.167.179).
Контактный адрес электронной почты, указанный ООО "Базис" самостоятельно в ЕГРЮЛ, является адресом электронной почты представителя предпринимателя Вишневского Сергея Генриховича (E-MAIL: "SV8769672@MAIL.RU"), который представлял интересы предпринимателя по нотариальной доверенности в ходе рассмотрения материалов проверки и жалобы в управление (копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, приобщены судом в ходе судебного заседания 29.04.22).
Кроме того, согласно представленному в ходе судебного разбирательства акту выполненных работ от 27.03.20 N 87 предпринимателем оказаны ООО "Базис" транспортные услуги на сумму 37 800 руб., в то время как анализ банковской выписки предпринимателя свидетельствует о том, что за 27.03.20 на его расчетный счет были перечислены денежные средства в большем размере, а именно 92 300 руб. с назначением платежа "оплата за аренду транспорта по договору".
Из акта выполненных работ от 15.06.20 N 150 следует, что предпринимателем оказаны услуги ООО "Базис" на сумму 54 000 руб., при этом в указанную дату и по данному акту выполненных работ перечисления от спорного контрагента на счет предпринимателя отсутствуют. Доказательств оплаты вышеуказанного акта выполненных работ предпринимателем не представлено.
В актах выполненных работ, представленных в суд, в качестве юридического адреса ООО "Базис" указан следующий адрес: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, помещение 11.
Однако по указанному адресу данное общество никогда не находилось, по нему зарегистрировано другое общество со сходным названием - ООО "Базис", но с иным ИНН (документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, находятся в электронном файле - отзыв на заявление от 24.05.22).
Согласно информации, полученной от ФЕУП "Аналитприбор", Антонченков В.А., значащийся в качестве директора ООО "Базис", с 2018 года по 2021 год работал на данном предприятии подсобным рабочим 1 разряда и указанная работа для него являлась основной (электронный файл - "ответ Аналитприбора", представленный в суд 24.05.22 вместе с приложением пояснений по делу от 24.05.22).
Вышеизложенный факт ставит под сомнение фактическую возможность осуществления им руководящих функций и деятельности в качестве директора ООО "Базис".
Более того, Антонченков В.А. значится в качестве директора ООО "Базис" в ЕГРЮЛ только с декабря 2021 года, и, как следствие, не располагает достоверными сведениями об операциях, осуществленных ООО "Базис" в спорном 2020 году, что свидетельствует о недопустимости и несоотносимости заявлений об изменении назначения платежа за период 2020 года, подписанных им.
Согласно письму ООО "Азимут" от 22.04.22 указанным обществом допущена ошибка в назначении платежа в адрес предпринимателя, а именно: в платежном поручении от 28.01.20 N 3 ошибочно указано "по договору аренды автотранспорта".
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что данный контрагент перечислял денежные средства в адрес предпринимателя не только платежным поручением от 28.01.20 N 3, но и по платежным поручениям от 03.03.20 N 131 и от 26.05.20 N 168 с назначением платежа "оплата за аренду транспорта", по которым предпринимателем не представлены документы об изменении платежа и какие-либо пояснения.
Из материалов дела следует, что при представлении апелляционной жалобы в управление предпринимателем был указан в качестве своего контактного адреса следующий адрес (жилое помещение): 214031, г. Смоленск, ул. Попова, д. 40-а, кв. 165.
Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель по данному адресу не зарегистрирован. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Азимут" по данному адресу прописан учредитель и руководитель ООО "Азимут" Лапин И.Н.
Кроме того, расчетные счета ООО "Азимут" и ООО "Актив", с которых осуществлялось перечисление денежных средств предпринимателю, были закрыты в 2021 году и в 2022 году, в то время как внесение изменений в назначение платежа платежного поручения по закрытым расчетным счетам законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что представленные предпринимателем письма от контрагентов об изменении платежа не свидетельствуют об исправлении ошибки, поскольку данные письма получены от неизвестного источника. Иные документы, представленные им, содержат ошибки, и опровергаются доказательствами налогового органа. Доказательства, представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не соответствуют критериям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), обстоятельства их изготовления, подписания и получения не ясны, что позволяет отнестись к ним критически.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления им в рамках взаимоотношений с ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" перевозок.
Судом апелляционной инерции также правомерно отмечено следующее.
Предпринимателем за 1 - 4 кварталы 2020 года представлены налоговые декларации по ЕНВД с размером физического показателя 1 (одно транспортное средство). Наемных работников он в проверяемый период не имел, справки по форме 2-НДФЛ не представлял, страховые взносы не уплачивал, в связи с чем должен был бы осуществлять грузоперевозки самостоятельно.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что предприниматель является работником ООО "Аспект" с ноября 2019 года (приказ о приеме работника на работу от 15.11.2019 N 534).
Согласно трудовому договору от 15.11.19 N 95, заключенному между ООО "Аспект" (работодатель) и предпринимателем (работник), работник принимается на работу в ООО "Аспект" грузчиком - комплектовщиком. Место выполнения трудовой функции: Смоленская область, г. Демидов, ул. Фрадкова, д. 8. Работа по данному договору является для работника основной.
В соответствии с п. 4.2 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представителем предпринимателя в судебных заседаниях (27.05.22 и 22.07.22) было сообщено, что арендуемым у ИП Василенко И.Е. самосвалом - "ЗИЛ-ММ34502" предприниматель управлял самостоятельно.
На вопрос представителя управления: "Каким образом ИП Кривошанов Е.В. расплачивался за аренду автотранспортных средств, ЕСМ, запасные части к самосвалу", представитель предпринимателя сообщил: "ИП Кривошанов Е.В. денежные средств снимал с расчетного счета, после чего оплачивал свои расходы".
При этом документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения данного дела в суде не представлены, как не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут движения данного автомобиля, и приложение N 1 (акт приема передачи автомобиля) к договору аренды транспортного средства.
Как правильно указал на то апелляционный суд, факт оказания именно услуг перевозки должен подтверждаться определенными средствами доказывания (ст. 68 АПК РФ). Представленные же в дело документы являются недопустимым доказательством, поскольку они составлены формально, из них невозможно установить кто, когда, на каком транспорте, по какому маршруту и какие услуги оказал. Непредставление акта приема передачи автомобиля дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль предпринимателю не передавался и транспортные услуги не оказывались.
Кроме того отличительной чертой УСН является кассовый метод учета доходов, то есть все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, являются объектом налогообложения при использовании УСН.
Согласно проведенному анализу на расчетные счета предпринимателя за 2020 год поступили денежные средства с назначением платежа - за аренду транспорта в размере 3 030 900 руб.
В рассматриваемом случае, поскольку предприниматель не оказывал вышеуказанным компаниям транспортные услуги, грузовой автомобиль для перевозки грузов им не использовался, то применение льготного налогообложения - ЕНВД является необоснованным, а полученные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и отражению в налоговой декларации по данному налогу, что им сделано не было.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, поскольку предприниматель не оказывал ООО "Актив", ООО "Азимут" и ООО "Базис" транспортные услуги, грузовой автомобиль для перевозки грузов им не использовался, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что применение льготного налогообложения в форме ЕНВД в рассматриваемом случае является необоснованным, а полученные от указанных контрагентов денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН и отражению в налоговой декларации по данному налогу, что предпринимателем сделано не было, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения о доначислении предпринимателю налога по УСН в размере 212 163 руб. и пени - 6 530, 49 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.22 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А62-11113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.