АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N Ф05-1191/2023
Дело N А41-20600/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Калиншенко В.А. по доверенности от 30.11.2022
от заинтересованного лица: Красненкова О.А. по доверенности 31.03.2023, Лабзова Н.В. по доверенности 20.12.2022
рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКА-ТРЕЙД" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКА-ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель) требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2021 N 17-33/022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2017 по 31.12.2017 по результатам которой, с учетом рассмотрения акта налоговой проверки от 16.11.2020 N 17-32/015, дополнения к акту налоговой проверки от 22.03.2021 N 17-32/016, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 7 992 776 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 398 685 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Меркадо", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям налогового законодательства.
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, признав доказанным налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольным контрагентом ООО "Меркадо" сделки, основной целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС.
Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе в результате анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Меркадо" установлено, что доходные операции складываются из поступлений денежных средств от проверяемого общества за охлажденное мясо баранины в размере 87 920 542,50 рубля, (99,6% всех доходов ООО "Меркадо"), что свидетельствует о финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику, расходные операции складываются из списания денежных средств со счета ООО "Меркадо" в адрес ИП Глава КФХ Магомедов Абдула Магомедович в сумме 69 163 250 руб.; Глава КФХ Магомедов Ибрагим Исаевич в сумме 11 843 030 руб.; ИП Глава КФХ Магомедов Исса Бахмудович в сумме 2 606 130 руб. за мясо баранины, в адрес ООО "ЮЗА" за продукты питания. Также установлены расходные операции по оплате аренды в адрес ООО "Реутовская мануфактура" в сумме 641 980,26 руб., в более ранние периоды Обществом были заключены договоры прямых поставок с ИП Главой КФХ Магомедовым И.Б. от 07.03.2017, ИП Главой КФХ Магомедовым И.И. от 08.07.2017, ИП Главой КФХ Магомедова А.М. от 01.01.2017. ООО "Меркадо" осуществляло продажу мяса в адрес общества для себя в убыток, в связи с тем, что цена закупки мяса баранины у индивидуальных предпринимателей превышала цену продажи товара в адрес проверяемого налогоплательщика. У контрагентов ООО "Меркадо", указанные в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года, по которым заявлены вычеты по НДС, отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоги в бюджет организациями также не уплачивались. Перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "ОЛИНГО ПЛЮС" (ИНН 7743198547), ООО "ФУД-МАРКЕТ-ОНЛАЙН" (ИНН 7714990162), ООО "АДОНИС" (ИНН 7714987145), ООО "ПРОФИТЕЛ" (ИНН 7713446016), ООО "СИМФАС" (ИНН 7722411027), включенных в книгу покупок ООО "Меркадо" не производилось. Контрагенты ООО "Олинго Плюс", ООО "Фуд-Маркет-Онлайн", ООО "Адонис" использовали для сдачи отчетности одни и те же IP-адреса открытого доступа.
Совокупность представленных доказательств позволила судам сделать вывод о том, что отсутствует фактическое осуществление хозяйственных операций между подконтрольным налогоплательщику юридическим лицом, что является свидетельством того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось неправомерное получение налогового вычета по НДС.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А41-20600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В. АНЦИФЕРОВА
О.В. КАМЕНСКАЯ