АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. N Ф05-7988/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Серебрянников В.И. по дов. от 09.12.2022;
от заинтересованного лица: Карпушина К.Ю. по дов. от 26.10.2022;
рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Депозитный Банк" на решение от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 17 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Первый Депозитный Банк" (Представитель конкурсного управляющего: Бурков С.В.) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании безнадежной к взысканию задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных ООО "Первый Депозитный Банк" требований о признании задолженности по НДС в размере 580.692,12 руб., пеням по НДС в размере 408.405,58 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первый Депозитный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 N ОД-2578 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Первый Депозитный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164501/14 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, обязанности ликвидатора возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-186931/15 в отношении банка открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции с 26.12.2016, ранее банк состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (в настоящее время Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11).
Согласно данным ПК АИС "Налог-3", ПК "СЭОД" Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в инспекцию передана карточка "расчеты с бюджетом" банка, КБК 18210301000010000110, ОКТМО 45318000 (дата передачи КРСБ 19.01.2017) с задолженностью по НДС в размере 580.692,12 руб., пеням по НДС в размере 408.405,58 руб.
Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС за 3 квартал 2014 (срок уплаты 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 3 ст. 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве выставлено требование об уплате НДС от 08.12.2014 на общую сумму 580.692, 12 руб.
Банкротство кредитных организаций регулируется параграфом 4.1 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве (ст. 168 Закона о банкротстве).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В данном случае спорная задолженность банка по НДС является текущей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Заявитель приводит доводы о том, что судами не применены нормы, устанавливающие предельный срок взыскания задолженности по налогам и сборам в судебном порядке, а также ссылается на нормы законодательства о банкротстве, регулирующие общие правила процедур банкротства.
Вместе с тем, налоговые органы вправе принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора, п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
В отношении кредитных организаций в процедуре банкротства, имеющей специальное регулирование, параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве прямо предусматривает иной порядок удовлетворения текущих платежей.
Банк, являясь участником правоотношений, порядок реализации которых урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, при формулировании доводов апелляционной жалобы игнорирует данные нормы, подлежащие применению.
На основании п. 4 ст. 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.
В силу п. 10 ст. 189.84 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве, регулирующим порядок осуществления процедур несостоятельности кредитной организации.
Согласно п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 Закона о банкротстве.
Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам параграфа 4.1 Закона о банкротстве, все требования кредиторов (по текущим и реестровым обязательствам) предъявляются конкурсному управляющему (ст. ст. 189.84, 189.85 Закона о банкротстве), в отличие от общих правил банкротства - предъявление требований кредиторов в суд (ст. ст. 5, 71, 100 Закона о банкротстве).
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам обоснованно отклонены судами. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в адрес ликвидатора ООО КБ "Первый депозитный банк" направлено письмо от 31.03.2015 N 21-09/04644, согласно которому инспекция просила подтвердить факт включения задолженности по НДС в размере 585.936, 36 руб. в смету текущих расходов кредитной организации.
Письмом от 28.04.2015 N 38-06 исх. 72456 направленным в адрес Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве ликвидатором банка сообщено о включении суммы задолженности банка по обязательным платежам на общую сумму 585.936, 36 руб. в смету текущих расходов.
Однако задолженность не погашена.
Согласно данным программного обеспечения налоговых органов СЭОД в отношении банка выставлено требование об уплате НДС от 08.12.2014 на общую сумму 580.692, 12 руб.
Поскольку на момент обращения банка в арбитражный суд прошло 7 лет, срок хранения требования об уплате налога истек.
Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ утвержден перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.
Согласно статье 422 Перечня срок хранения Требования об уплате налогов и сборов составляет 5 лет.
Пунктом 2.6 Указания по применению Перечня установлено, что срок хранения электронных документов аналогичен сроку хранения документов на бумажном носителе.
В ответ на запрос инспекции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 представлено письмо от 16.09.2022 N 06-26/12497@, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 422 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Федеральной налоговой службой от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@, срок хранения требований составляет 5 лет.
Банк осведомлен о наличии недоимки по НДС и пеням, что подтверждается письмом от 28.04.2015 N 38-06 исх. 72456.
Довод о том, что суд фактически обязал банк удовлетворить вне очереди за счет конкурсной массы текущие требования налогового органа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В рамках настоящего спора финансовое состояние банка оценке не подлежит.
Довод банка о том, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского права подлежит отклонению на основании следующего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-186931/15 взыскана в пользу банка солидарно с Вдовиной М.А. и Решетникова А.М. сумма причиненного убытка в размере 47.000.000 руб. вследствие ненадлежащего осуществления мер по проверке организации, финансового анализа и оценке кредитного риска (Банком был выдан кредит ООО "МИКСТ", сразу после отзыва лицензии у банка, организация прекратила обслуживание кредита, судом установлено отсутствие должного обеспечения кредита и плохое финансовое состояние организации).
Между Федеральной налоговой службой в лице Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и ООО КБ "Первый депозитный банка" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с пунктом 17 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключено Соглашение об отступном от 30.12.2020 N 1, по условиям которого банк передает кредитору в качестве отступного права требования к бывшему руководителю банка Вдовиной М.А. солидарно с Решетниковым А.М. основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019.
Согласно п. 2.4 Соглашения об отступном от 30.12.2020 N 1 стоимость доли имущества банка, передаваемого кредитору в качестве отступного составляет 3.032.673, 86 руб.
На основании заключенного Соглашения об отступном N 1 от 30.12.2020 между инспекцией и банком подписан акт от 30.12.2020 N 1 о приеме-передаче имущества, право на взыскание с Вдовиной М.А. и Решетникова А.М. в размере 3.032.673, 86 руб. перешло от ООО КБ "Первый депозитный банк" к налоговому органу.
Параграф 4.1 Закона о банкротстве, регулирующий банкротство кредитных организаций, не содержит положений о способах распоряжения правами требования к лицам, привлеченным к субсидиарной или гражданско-правовой ответственности в ходе банкротства должника - кредитной организации.
При банкротстве организаций, не являющихся кредитными, действуют положения ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе предусматривающие уступку прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.
При этом п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что к кредитору с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.
При этом из содержания ст. ст. 140, 142, 189.96 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства в отношении банка введена до вступления в силу указанного закона) следует, что заключение соглашения об отступном является итоговой частью распределения сформированной конкурсной массы.
Согласно п. 17 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов и требования, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), предоставлено отступное.
Поскольку налоговым законодательством предусмотрена только денежная форма уплаты обязательных платежей, обязанность по уплате налога до поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации не является исполненной.
Поэтому на спорную сумму НДС продолжает начисляться и сумма пеней (ст. 75 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-971/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вдовина М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 по делу N А55-971/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вдовиной М.А. завершена процедура реализации имущества гражданина Вдовиной М.А.
Вдовина М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в отношении требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, ООО КБ "Первый депозитный банк" в лице конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу N А55-33518/2019 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова А.М. завершена процедура реализации имущества гражданина Решетникова А.М.
Решетников А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в отношении требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, ООО КБ "Первый депозитный банк" в лице конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
При наличии вступившего в законную силу решения, которым установлены противоправные действия должника и взысканы убытки, причиненные им юридическому лицу, участником которого он был или являлся членом коллегиальных органов, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 Кодекса.
В отношении довода банка о том, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам у банка числится недоимка только по НДС, а иные обязательства согласно п. 1.2 Соглашения от 30.12.2020 N 1 прекращены, отклоняются, исходя из того, что обязательства по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов согласно п. 1.2 Соглашения от 30.12.2020 N 1 (за исключением требования по текущим обязательствам) не являются текущими, задолженность по требованиям включена конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов банка (уведомление конкурсного управляющего от 17.02.2015 N 38-06исх-27105).
Задолженность банка по требованиям, указанным в п. 1.2 Соглашения от 30.12.2020 N 1 (за исключением требования по текущим обязательствам) инспекцией приостановлена ко взысканию и не отражается в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, а также в справке о состоянии расчетов с бюджетом.
Таким образом, Соглашением об отступном от 30.12.2020 N 1 взаимозачеты инспекцией не проводились.
Как обоснованно указано судами, в рамках Закона о банкротстве, погашенными считаются удовлетворенные требования кредиторов и требования, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), предоставлено отступное, но поскольку налоговым законодательством предусмотрена только денежная форма уплаты обязательных платежей (ст. 8 НК РФ), обязанность по уплате налога до поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации не является исполненной.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что задолженность банка по НДС в размере 580.692, 12 руб., пеням в размере 408.405, 58 руб. не является безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в соответствии с п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-125922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.