КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЗЫМЯННОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 388 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 389 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Безымянной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.А. Безымянная оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, и пункта 1 статьи 389 того же Кодекса, определяющей объект обложения земельным налогом.
Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации.
Заявительницей с жалобой представлены судебные акты по делу об оспаривании требования налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. По итогам рассмотрения дела суды подтвердили законность требования налогового органа об уплате задолженности по налогу.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагает Г.А. Безымянная, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит пересмотреть принятые по ее конкретному делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 января 2022 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.А. Безымянной и гражданина В.М. Безымянного на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, в связи с чем плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.А. Безымянная, формально расширяя предмет оспаривания, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит. Приложенные заявительницей новые судебные акты, принятые арбитражным судом по другому делу, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безымянной Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН