АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N Ф05-10039/2023
Дело N А40-178368/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Мащенко Г.В. по доверенности от 20.09.2022, Харченко В.И. по доверенности от 20.09.2022,
от заинтересованного лица: Блинов С.А. по доверенности от 16.08.2022; Кононыхина О.Ю. по доверенности от 22.03.2022, Мамедов Р.Н. по доверенности от 31.01.2023, Архипова И.А. по доверенности от 10.02.2023
рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т-Хелпер Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023
по заявлению закрытого акционерного общества "Т-Хелпер Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Т-Хелпер Телеком" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.11.2021 N 06-15/1211/Р.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт от 29.07.2019 N 06-13/412 и вынесено решение от 12.11.2021 N 06-15/1211/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 854 588 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 212 267 034 руб. и пени в размере 104 854 952 руб.
Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" (далее - спорные контрагенты).
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с контрагентами с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС при привлечении для приобретения товаров (оборудование радиосвязи, в том числе импортное - радиостанции, программное обеспечение для радиостанций, комплектующие производства компаний "Icom Incorporated" (Япония) - торговая марка "Icom", "Hytera Communications Corporation Limited" (Китай) - торговая марка "Hytera", "НУТ", а также российское оборудование торговой марки "Такт", "Курсор", далее - оборудование радиосвязи) и программного обеспечения "ТАКТ ПРО" контрагентов, имеющих признаки "технических" организаций: ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь", ООО "Дамиан".
Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля спорными контрагентами не были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители спорных контрагентов являются номинальными и не имеют отношения к ведению финансово - хозяйственной деятельности, в проверяемом периоде в "цепочках" спорных контрагентов имеются не устраненные расхождения вида "Разрыв", где ЗАО "Т-Хелпер Телеком" является выгодоприобретателем, в связи с непредставлением ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" налоговых деклараций по НДС либо в результате неотражения соответствующей суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг). Судами принято во внимание, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства поставки спорного товара.
В ходе выездной налоговой проверки установлено использование налогоплательщиком, при оформлении счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, реквизитов ГТД указанных в счетах-фактурах реальных поставщиков товара, несоответствие номенклатуры импортного товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов и товара, указанного в соответствующих ГТД (в таких случаях импортерами выступают организации с признаками "технических" организаций), также установлены различия при сравнении количества ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара согласно ГТД с количеством товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов.
При этом, среди ГТД, в которых товар по номенклатуре соответствует (радиостанции торговых марок "Hytera" и "Icom") спорному товару, установлены реальные организации-импортеры, такие как: ЗАО "Уральские радиостанции" и ООО "КОМПАС-Р", ООО "МАЙН РАДИО СИСТЕМЗ-Р", ООО "Форум", а также фактические покупатели данного товара, среди которых ЗАО "Т-Хелпер Телеком" и "сомнительные" контрагенты отсутствуют.
Наличие сведений использования IP-адресов; использование налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, реквизитов ГТД, указанных в счетах - фактурах реальных поставщиков товаров; несоответствие номенклатуры импортного товара; различия в количестве ввезенного товара, позволила судам сделать вывод об умышленном создании Обществом документооборота с ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" с целью получения налоговой экономии.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности ведения спорными контрагентами Общества самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о том, что вышеуказанные спорные контрагенты были созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивных затрат в целях уклонения от уплаты налогов.
На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-178368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В. АНЦИФЕРОВА
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА