АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N Ф05-11406/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Жульев А.С. по доверенности от 15.09.2022
от заинтересованного лица: Ванина Е.Г. по доверенности от 20.01.2023, Ивченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023
рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раушкег сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-202367/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раушкег сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Раушкег сервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2021 N 14280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 466 052 руб., пени в размере 11 614 761,92 руб., штрафа в размере 3 372 670 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 N 7856 и дополнения к акту от 02.09.2021 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 372 670 руб., кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 25 466 052 руб. и соответствующие доначисленной сумме налога, пени в размере 11 614 761 руб.
Согласно решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтера".
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношения со спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, признав что совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, свидетельствует о том, что сделки заявителя со спорным контрагентом направлены на умышленное создание видимости осуществления хозяйственных отношений по привлечению в качестве поставщиков услуг, с целью занижения налоговой базы по НДС.
Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.
В кассационной жалобе общество указало следующее.
Контрагенты ООО "Альтера" не являются поставщиками второго уровня для ООО "Раушкег сервис". Инспекция указывает, что поставщики ООО "Крафт" допустили "разрывы" в цепочке уплаты налога на добавленную стоимость. Так, по ООО "Коммсервис" принято к вычету 1 963 747 руб. НДС, по ООО "Теократ" -395 915 рублей. Однако указанные организации реализацию в адрес ООО "Крафт" не отразили.
Инспекция указывает, что поставщики ООО "Торос допустили "разрывы" в цепочке уплаты налога на добавленную стоимость. ООО "Крафт" приняло к вычету 7 073 950 руб. НДС. Однако указанная организация реализацию в адрес ООО "Торос" не отразила.
Податель жалобы указал, что к оценке правоотношений ООО "Альтера" с участием ООО "Торос" и ООО "Крафт" необходимо обратить внимание на следующее. ООО "Крафт" и ООО "Торос" не являются поставщиками второго уровня для ООО "Раушкег сервис". Товарно-материальные ценности, поставленные указанными организациями в адрес ООО "Альтера", не были впоследствии реализованы ООО "Раушкег сервис". Таким образом, данные взаимоотношения (между ООО "Альтера", ООО "Крафт", ООО "Торос"), не влияют на формирование налоговых вычетов у заявителя.
Суд округа отмечает, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.
В жалобе общество указало, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговый орган не учел возможность проведения налоговой реконструкции.
Налоговым органом было доподлинно установлено происхождение товара полученного налогоплательщиком но сделкам со спорным контрагентом (ООО "Альтера"), по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "НПМ", ООО "Терем-холод", ООО "Редсервис групп", ООО "Рауш-Металл-Про", ООО "Талое", ООО "Мостал". Налоговый орган самостоятельно в ходе проверки установил указанных поставщиков второго уровня, квалифицировал правоотношения с участием ООО "Альтера" как нереальные, однако, установил, что заявленные ТМЦ, получены ООО "Раушкег сервис" от вышеуказанных поставщиков. Однако, при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
ООО "Раушкег сервис" запросило у российских производителей информацию о стоимости реализованного ими в адрес ООО "Альтера" товара позиционно, который впоследствии был перепродан в адрес заявителя с наценкой.
Исходя из анализа представленной ООО "НПМ, ООО "Терем-холод", ООО "Рауш-металл-про" информации и счет-фактур, выставленных ООО "Альтера", сумма наценки составляет:
- ООО "НПМ": сумма наценки составляет 342 206 руб., сумма НДС, приходящаяся на наценку - 52 170 руб.
- ООО "Терем-холод": сумма наценки составляет 1 461 860 руб., сумма НДС, приходящаяся на наценку - 222 996 руб.
- ООО "Рауш-металл-про": сумма наценки составляет 19 585 487 руб. сумма НДС, приходящаяся на наценку - 3 090 720 руб.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на наценку ООО "Альтера" по товарам, приобретенным у российских производителей, составляет 3 365 886 рублей. Следовательно, доначисления, произведенные налоговым органом по этим поставщикам свыше данной суммы, являются незаконными.
Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом не была дана оценка доводам жалобы и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы общества, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-202367/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.