КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1165-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЩЕРБАКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 262 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П. Щербаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.П. Щербакова оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.П. Щербаковой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу, о признании недействительной сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указала нормы права и примеры из правоприменительной практики, о чем ей стало известно после вступления решения суда в законную силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.П. Щербаковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 46 и 120, в той мере, в какой они предоставляют суду возможность их применения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, что препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого на основании фальсифицированных фактов и доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к обращению материалами не подтверждается применение в деле с участием В.П. Щербаковой пункта 10 части первой статьи 262 ГПК Российской Федерации. Соответственно, в указанной части жалоба заявительницы не может быть признана допустимой.
Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм права либо с использованием недостоверных доказательств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.П. Щербаковой, в чьем конкретном деле при рассмотрении ее заявления суды отметили, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела и были известны заявительнице, а ее доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Валентины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН