АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска на постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-25995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (632332, Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, переулок Майский, дом 11, ИНН 5451110781, ОГРН 1065470001519) о взыскании задолженности.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска - Мяснянкина А.С. по доверенности от 01.08.2019; общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Прокопьева К.Г. по доверенности от 16.12.2019.
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (далее - предприятие) 4 211 460 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, 622 200 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.12.2019.
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 42 421 руб. 51 коп., пени в сумме 5611 руб. 76 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение положений статьи 168 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствах, а также доводам ответчика; судами не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений по обращению с ТКО; апелляционным судом не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом копии протоколов общих собраний о принятии собственниками решения о заключении прямых договоров с истцом с 01.01.2019; ненаправление копий решений и протоколов по правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не является основанием для переноса срока заключения договора на иную произвольную дату; судом апелляционной инстанции не применены положения части 2 статьи 44, части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подлежащие применению; истцом при расчете задолженности допущены значительные нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении правом; размер взысканной судом законной неустойки не соответствует положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом заключено соглашение от 25.07.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, согласно которому истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.
Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 N 769-ЖКХ, от 18.06.2019 N 179-ЖКХ обществу установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО на 2019 год.
С 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - обществом. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Барабинск Новосибирской области (далее - МКД).
Общество в отсутствие письменного договора в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении МКД.
Претензией от 19.06.2019 общество потребовало у предприятия погасить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение предприятием претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела истец представил проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 7 которого предприятие (потребитель) обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета, счет-фактуры и акта выполненных работ.
Пунктом 30 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В отношении редакции данного пункта между сторонами соглашение не достигнуто, расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 329, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания с предприятия за предъявленный период задолженности и неустойки за услуги по вывозу, оказанные в отсутствие заключенного между сторонами договора, принятия собственниками помещений, расположенных в МКД, решений о прямых договоров на вывоз ТКО с обществом с нарушением порядка уведомления общества о данном волеизъявлении.
Отклоняя доводы ответчика о наличии в спорный период договорных отношений между обществом и собственниками помещений, расположенных в МКД, суд первой инстанции также учел, что в нарушение требований части 11 статьи 161 ЖК РФ предприятием также не была предоставлена региональному оператору информация, необходимая для начисления платы за коммунальную услугу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ общества от иска в части требований о взыскании долга в размере 42 421 руб. 51 коп., пени в сумме 5 611 руб. 76 коп., прекратил производство по делу в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по уведомлению общества о принятом решении общего собрания, последний не может приступить к заключению соответствующих договоров ввиду отсутствия у него необходимой информации.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска и в ней не содержится доводов, выражающих несогласие с принятым по делу судебным актом в иной его части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.
При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.
Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.
При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция справедлива и для отношений, возникающих по поводу обращения ТКО.
С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, ответчик ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил N 354, последствием принятия указанного решения переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.
Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).
Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и оператора ТКО не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).
Форма типового договора утверждена Правительством Российской Федерации пунктом 2 Постановления N 1156 в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в целях унификации условий публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые в сущностном своем содержании должны быть едины для всех аналогичных конкретных договоров под страхом ничтожности (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, N 305-ЭС15-17734, типовой договор обязателен для сторон при исполнении публичного договора, а условия конкретного публичного договора, не соответствующие типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Из императивно сформулированного пункта 22 типового договора следует, что условие о неустойке является императивным, а стороны не смогут согласовать иной размер неустойки, что свидетельствует о ее законном характере.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что предприятием протоколы решений о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров с региональным оператором направлены с нарушением срока, предусмотренного жилищным законодательством, с данными протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего истец объективно не мог приступить к оказанию услуг ранее дат, указанных ими в расчете задолженности, проверив данный расчет с учетом установленных обстоятельств управления МКД, обстоятельств настоящего спора, учтя представленные сведения о наличии в управлении предприятия конкретных МКД, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что несмотря на принятие собственниками решений о переходе на прямые договоры, общество не было извещено о факте принятия соответствующих решений, в связи с чем положения статьи 157.2 ЖК РФ не были реализованы, а обязанность по осуществлению расчетов с оператором ТКО возлагалась на ответчика. С учетом установленного размера задолженности апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, исчисленной с учетом частичного отказа общества от заявленных исковых требований.
Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.
Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с предприятия задолженности, неустойки ввиду отсутствия договора с истцом, являлись предметом исследования, должной правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений статей 435, 437 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.
Фактически предприятие полагает себя лицом, не обязанным производить с обществом расчеты за услуги по вывозу ТКО ввиду прекращения у него статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Между тем соответствующие возражения получили надлежащую оценку нижестоящих судов, мотивированно отклонивших их с учетом установленных обстоятельств допущенных нарушений положений статьи 157.2 ЖК РФ. Суд округа полагает, что апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Суд округа также отклоняет аргумент кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.
Аргументы кассатора, выражающие несогласие с начислением задолженности по отдельным МКД приведены без учета удовлетворенного апелляционным судом ходатайства общества об отказе от части заявленных исковых требований, представленного в обоснование данного ходатайства расчета, определенного свидетельствующего об исключении спорной задолженности из предмета иска.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения в отношениях сторон положений части 14 статьи 155 ЖК РФ основан на неправильной квалификации правоотношений сторон и нормы права, поскольку соответствующий размер законной неустойки установлен в отношении ответственности граждан.
В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и должной правовой оценки судов, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с правильным выводом апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассатора, в ходе кассационного производства существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.