АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N Ф05-11523/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от закрытого акционерного общества "ИНТМА" - Касланов А.В. по доверенности от 24.01.2023, Байкова М.А. по доверенности от 24.01.2023,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Яковлева Т.Г. по доверенности от 29.12.2023, Давыдова В.Ю. по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТМА" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "ИНТМА" (далее - ЗАО "ИНТМА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 23-28/10129/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИНТМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 отменить, заявление о признании решения Инспекции N 23-28/10129/17/1 от 06.12.2021 о привлечении к ответственности удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 05.06.2023 до 08.06.2023.
При этом от ЗАО "ИНТМА" после перерыва поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.06.2023 в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа принято во внимание, что позиция Общества по кассационной жалобе была изложена его представителям до объявления перерыва, а документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в заседание в обоснование ходатайства не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции (до объявления перерыва) представители ЗАО "ИНТМА" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 23-24/33 от 31.12.2020, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.10.2021 N 23-25/10404, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение Инспекции.
Решением от 06.12.2021 N 23-28/10129/17/1 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 388 891 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 79 101 250 руб., пени за их неуплату в размере 37 144 141,69 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.05.2022 N 21-10/063089@ решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по оспариваемому решению послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Энергопрофит", ООО "СПК СтройПроект", ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект", ООО "Сварог".
Кроме того, по пункту 2.1.2 мотивировочной части решения Инспекция также начислила Обществу налог на прибыль вследствие нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившегося в невключении им в состав внереализационных доходов 2018 года кредиторской задолженности ООО "Сварог" в сумме 181 610 766,78 руб.
Возражая против решения Инспекции, Общество приводило доводы о том, что взаимоотношения с ООО "Энергопрофит", ООО "СПК СтройПроект", ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект", ООО "Сварог" были реальными, Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций, их оплата и дальнейшая реализация всех приобретенных работ (услуг) и товаров, не установлено фактов взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности контрагентов Обществу, не оспорен факт последующей сдачи выполненных работ заказчикам, не установлены фактические лица, которые исполнили обязательства по сделкам, Инспекция не доказала фиктивность операций со спорными контрагентами, возможность самостоятельного выполнения Обществом работ, отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций. По мнению Общества, к допросам свидетелей, на которых основаны выводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, следует относиться критически.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции о том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применило вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами ООО "Энергопрофит", ООО "СПК СтройПроект", ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект", ООО "Сварог", с которыми был создан формальный документооборот, имеющий цель незаконной налоговой оптимизации. Спорные контрагенты не исполняли сделки, первичными документами по которым Общество обосновывало расходы и вычеты, Общество самостоятельно выполняло обязательства перед заказчиками работ (услуг), которые по встречным проверками участия спорных контрагентов в выполнении работ (оказании услуг) не подтвердили.
В отношении контрагента ООО "Энергопрофит" (объекты Мини-ТЭС Курьяново, заказчик ООО "ЕФН Эко Сервис", и Центральная Котельная, г. Ростов-на-Дону, заказчик ООО "Лукойл Ростовэнерго") судами обоснованно принято во внимание, что данная организация была подконтрольна Обществу (в ее книгах продаж отражены только операции с ним), у нее отсутствовали сотрудники (в 2016 году 0 человек, в 2017, 2018 годах 1 человек), при том, что выполнение работ (услуг) требовало привлечения определенного количества сотрудников, имеющих специальные знания и навыки; она не закупала материалы и запасные части ТМ GE, необходимые для проведения ремонтных работ на газопоршневых агрегатах; зачисленные на ее счета денежные средства Общества перечислялись на счета организаций ООО "ЮГСТРОЙДИЗАЙН", ООО "Строй-Групп", ООО "Аквагрупп" и ООО "Ваган" (отчетность которых сдавалась с одних и тех же компьютеров) и обналичивались; документы, составленные по сделкам с ООО "Энергопрофит" свидетельствуют о документообороте (договор от января 2017 содержит данные о расчетном счете, открытом только в июне 2017, а документы Общества с заказчиком работ ООО "ЕФН Эко Сервис" не предусматривают работы, отраженные в документах спорного контрагента), в командировки для выполнения шеф-монтажа на объектах заказчика направлялись сотрудники Общества для выполнения работ, которые по документам якобы поручались ООО "Энергопрофит"; ООО "ЕФН Эко Сервис" не оформляло пропусков на спорного контрагента, зато оформляло сотрудникам Общества; заявитель не обосновал критериев выбора контрагента, не подтвердил наличие у него необходимой репутации, делового опыта и ресурсов.
В отношении контрагента ООО "СПК СтройПроект" судами было правомерно учтено, что данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018), с 01.04.2019 находится в розыске, а 16.01.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; представителем двух спорных контрагентов Общества ООО "СПК СтройПроект" и ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" является одно и то же лицо; согласно договоров с данным контрагентом он был привлечен Обществом для выполнения работ для заказчика ООО "ЕФН Эко Сервис", однако документы, составленные с ООО "СПК СтройПроект", обладают признаками документооборота и содержат недостоверные данные и противоречия; при этом Общество не обосновало выбор данного контрагента ввиду отсутствия данных о его деловой репутации, опыте и отсутствием ресурсов для выполнения работ.
В отношении контрагента ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" судами было установлено, что сведения о деятельности данной организации отсутствуют в сети интернет, кроме данных о регистрации, заявленный вид деятельности не соответствует договорным отношениям с Обществом; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2018 года, при этом за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года (т.е. до взаимоотношений с Обществом) налоговые декларации по НДС не представлялись; отсутствуют сотрудники, хотя характер услуг, предусмотренных договорами с Обществом требовал привлечения определенного количества сотрудников, имеющих специальные знания и навыки, которые у спорного контрагента отсутствовали; представителем ООО "СПК СтройПроект" и ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект" является одно и то же лицо; взаимоотношения с данным контрагентом не подтверждены, его выбор также не обоснован.
Проанализировав мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сварог" суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения Общества с данным контрагентом реального характера не имели, Общество не производило оплаты в адрес ООО "Сварог" за поставленный по документам товар, а спорный контрагент не отражал в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность Общества; данные о товаре по документам спорного контрагента и документам Общества не совпадают, поставка товара не подтверждена; при том, что само Общество являлось официальным дистрибьютером Jenbacher и входило в группу компаний "ИНТМА" (международный холдинг, включающий ЗАО "ИНТМА", ООО "ИНТМА", ТОО "Промэлектроника-К", INTMAGmbH (Bielefeld), ЗАО "ИНТМА-Автоматика"); по данным федерального информационного ресурса "Таможня" Общество в 2017 году ввозило на территорию Российской Федерации товар, аналогичный "поставляемому" ООО "Сварог", которое в отличие от заявителя, не являлось импортером.
Установленные обстоятельства были правомерно расценены судами как свидетельствующие о самостоятельном выполнении Обществом обязательств перед заказчиками, создании формального документооборота с использованием спорных контрагентов, направленного на завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетов с целью уменьшения исчисленного НДС, а доводы возражений Общества о недоказанности отсутствия экономической целесообразности хозяйственных операций были признаны судами несостоятельными. Суды отметили, что Общество, заявляя об искажении реальных налоговых обязательств оспариваемым решением, существо искажения не раскрыло, не представило расчет действительных налоговых обязательств и подтверждающие его документы, в связи с чем сочли доказанным наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, отметив, что оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно.
Между тем, указывая на законность оспариваемого решения Инспекции в полном объеме, суды не оценили эпизод пункта 2.1.2 мотивировочной части, по которому Обществу начислен налог на прибыль вследствие нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившегося в невключении в состав внереализационных доходов 2018 года кредиторской задолженности ООО "Сварог" в сумме 181 610 766,78 руб. (стр. 63-64 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 63-64), хотя по данному эпизоду начислен налог в сумме 36 322 153 руб. (181 610 766,78 руб. Х 20%).
В судебных актах судов как первой, так и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо выводы по этому эпизоду, в связи с чем судами фактически не было рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2021 N 23-28/10129/17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 2.1.2 мотивировочной части вследствие невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Сварог" в сумме 181 610 766,78 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части нерассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2021 N 23-28/10129/17/1 в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 2.1.2 мотивировочной части, соответствующих сумм пени и штрафа с направлением дела N А40-149051/2022 в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части эпизода пункта 2.1.2 мотивировочной части, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к этому эпизоду, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы.
Оснований для отмены (изменения) судебных актов по делу в остальной части - по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и НДС вследствие нарушений Обществом п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Энергопрофит", ООО "СПК СтройПроект", ООО "СК "ТрансЭнергоКомплект", ООО "Сварог", не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами по указанным эпизодам оспариваемого решения на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-149051/2022 отменить в части нерассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 2.1.2 мотивировочной части вследствие невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "Сварог", соответствующих сумм пени и штрафа. Дело N А40-149051/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-149051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТМА" - без удовлетворения.