АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N Ф05-11830/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" - Зацепин А.В. по доверенности от 02.12.2021,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Лавриненко В.А. по доверенности от 28.09.2022, Пантелеева И.В. по доверенности от 16.05.2023, Щетинина М.А. по доверенности от 13.02.2023,
рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Космотрейд" (далее - ООО "Космотрейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 19-15/11473.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Космотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО "Космотрейд", в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно сравнительный обзор материалов дела.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО "Космотрейд" отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Космотрейд" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 N 17-14/2521 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 450 381 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 202 289 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 878 023,42 руб. и пени по НДС, в сумме 892 150,25 руб.
Общество в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая решением N 21-10/035967@ от 29.03.2022 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Судами установлено, что в 2015-2016 годах между Обществом и ООО "Меридиан" был заключен договор комиссии N 6 от 01.11.2015 и договор поставки N 8 с отсрочкой платежа от 01.06.2016, которые имели формальный характер и были направлены не на получение экономической выгоды, а использовались для минимизации налогообложения Обществом и группой взаимозависимых и подконтрольных лиц. При этом, затраты по сделкам со спорным контрагентом были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, реализовано право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам контрагента.
В отношении ООО "Меридиан" установлено, что его деятельность прекращена в связи с ликвидацией 13.06.2018. Организация исчисляла налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по контрагенту спорной организации ООО "ТНП-ОПТ"); у нее отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работники и основные средства), собственные денежные средства для закупки косметических средств для дальнейшей передачи по договору комиссии в адрес ООО "Космотрейд" и других взаимозависимых (подконтрольных) лиц; расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета ООО "ТНП-ОПТ", также не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладавшего ни трудовыми, ни материальными ресурсами, с последующим обналичиванием денежных средств. Была установлена взаимозависимость участников сделки (Ульянов Д.Н., числящийся в ЕГРЮЛ с 01.11.2013 по 11.12.2016 в качестве генерального директора и учредителя ООО "Меридиан", в период с 22.04.2015 по 14.07.2015 являлся генеральным директором Общества, а затем и его учредителем).
Учитывая приведенные данные, подтвержденные документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Инспекции о том, что имела место 100% взаимозависимость и подконтрольность ООО "Меридиан" по отношению к ООО "Космотрейд".
На основании представленных в материалы дела доказательств суды верно установили, что ООО "Космотрейд" не нуждалось в закупках косметических товаров у сторонних, сомнительных организаций, поскольку имело уже заключенные договоры с реально действующими поставщиками. ООО "Меридиан" фактически не поставляло в адрес Общества спорную продукцию, с использованием данной организации умышленно был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии за счет бестоварных сделок.
Доводы Общества о непоследовательности позиции Инспекции ввиду начисления налогов только за один непродолжительный по времени период были обоснованно отклонены судами, так как установлено, что доначисления по оспариваемому решению (НДС в сумме 2 202 289 руб. по двум налоговым периодам 3 и 4 кварталам 2016 года и налог на прибыль организаций 2 450 381 руб.,) произведены ввиду выявления в указанных периодах "бестоварных" взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, преследовавших цель налоговой оптимизации. НДС начислен только по двум налоговым периодам ввиду неподтверждения взаимоотношений ООО "Космотрейд" с ООО "Меридиан", а последним с ООО "ТНП-Опт", которые установлены материалами дела, а Обществом не опровергнуты. Поскольку мероприятия налогового контроля имеют выборочный характер, такой подход Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.
Суды также проверили и отклонили как необоснованные доводы Общества о наличии "в бюджете экономического источника для вычета налога" как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "ТНП-ОПТ", на счета которого выводились денежные средства по бестоварным сделкам, в 2016-2018 уплачивало налоги в минимальных размерах, ввиду чего такой источник не был сформирован.
Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорного контрагента в поставке Обществу спорной продукции; положения ст. 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, применены Инспекцией правомерно; Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие выводы оспариваемого решения, и не представлены документы, подтверждающие исполнение сделки спорным контрагентом и являющиеся основанием как для подтверждения спорных расходов и вычетов, так и для проведения налоговой реконструкции. Суды обоснованно согласились с позицией налогового органа, основания для переоценки их выводов у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-135438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" - без удовлетворения.