КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУПЦОВА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Л.А. Купцов, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения поданная жалоба ввиду несоответствия предъявляемым формальным требованиям, а последующим письмом от 15 марта 2023 года - как повторная, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и часть третью статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела", часть первую статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда", часть третью статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", часть 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45).
По утверждению заявителя, данные нормативные акты нарушают его права, поскольку допускают: привлечение к уголовной ответственности повторно без отмены ранее принятого постановления об освобождении от такой ответственности по реабилитирующим основаниям при отсутствии заявления уполномоченного лица коммерческой организации о возбуждении уголовного дела и с нарушением территориальной подследственности; фактическое применение особого порядка рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора с формальной проверкой предъявленного обвинения, нерассмотрением доводов стороны защиты, отказом в исключении недопустимых доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности, отказом в праве допроса свидетелей стороны обвинения, в вызове свидетелей стороны защиты, в рассмотрении фактических обстоятельств дела и в праве выступить с последним словом; объективное вменение, применение особого порядка вынесения приговора при несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением и отсутствием согласия на рассмотрение дела в указанном порядке; изменение обвинения судом в качестве выполнения функции государственного обвинителя при отказе последнего от обвинения в конкретной части; участие в вынесении решения судом второй инстанции судьи, прекратившего полномочия ввиду достижения предельного возраста пребывания в должности; изъятие из материалов уголовного дела не подписанного составом областного суда определения и отказ в приобщении к ним изъятого под предлогом исправления технической ошибки подлинника судебного акта, отказ в расследовании фальсификации материалов уголовного дела; вынесение задним числом второго определения областного суда и замену им в материалах уголовного дела вынесенного ранее решения под предлогом исправления технической ошибки; отказ в законном пересмотре приговора вышестоящим судом на основании совершенного подлога решения суда кассационной инстанции; назначение на основании не вступившего в силу приговора и статьи 10 УК Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; исполнение приговора в части лишения свободы при отсутствии извещения о вступлении данного судебного решения в законную силу и по истечении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отказ в судебной защите и совершение преступления в виде незаконного лишения свободы; вынесение задним числом извещения о вступлении приговора суда в законную силу под предлогом исправления технической ошибки; отказ в доступе к правосудию, в защите и восстановлении прав, нарушенных произвольными действиями судов первой и второй инстанций, а также органами исполнения наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Л.А. Купцовым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его утверждению, их нарушением, неправильным применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1049-О, от 29 сентября 2020 года N 2046-О, от 31 марта 2022 года N 533-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН