ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 302-ЭС23-11998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу N А10-4700/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по прекращению процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника - общества с ограниченной ответственностью "ХОТО",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХОТО",
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые действия вышестоящего органа по прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, инициированного территориальным регистрирующим органом, уведомленным о наличии неудовлетворенных имущественных притязаний со стороны должника, ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, не противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными. При этом суды указали, что оспариваемые действия управления осуществлены в рамках его полномочий, направлены на защиту прав кредиторов должника на возможность получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Судами не установлено нарушения соответствующими действиями управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно. При этом позиция заявителя, что прекращение процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ не позволяют ему прибегнуть к институту субсидиарной ответственности являются несостоятельной. Субсидиарная ответственность контролирующего лица является специальным (экстраординарным) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником (исключенным в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ либо находившимся в процедурах банкротства под контролем суда) по причине вины контролирующего должника лица, получавшего выгоду от своих противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов, конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что не является альтернативной принятия кредиторами исчерпывающих мер к получению встречного исполнения обязательств от правоспособного должника как обязательной составляющей правоотношения сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.