КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1823-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЧУБЕЯ АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 208 И 216 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2022 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2023 И 2024 ГОДОВ", ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА N 1240 И ОТ 29 ИЮНЯ 2022 ГОДА N 1161
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кочубея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Кочубей, являющийся членом Адвокатской палаты Иркутской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспорил Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года N 1161 "Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года N 1161), а также пункт 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, чью позицию разделили суды апелляционной и надзорной инстанций, А.Н. Кочубею в принятии административного искового заявления отказано, в частности, ввиду того, что проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В этой связи А.Н. Кочубей просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 75 (часть 5), следующие нормативные положения:
статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" (а фактически - ее часть 5) и 216 "Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части" КАС Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации и возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт взамен признанного не действующим полностью или в части;
часть пятую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года N 1161 в той мере, в какой они допускают индексацию оплаты труда адвоката ниже уровня реальной инфляции по Российской Федерации ежегодно и не с начала нового финансового года;
часть пятую статьи 50 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в нерабочее время, ночное время, а также в выходные и праздничные дни ниже уровня, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, арбитражным, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 2 названного Федерального конституционного закона).
Приведенным конституционным предписаниям и нормам указанного Федерального конституционного закона корреспондирует часть 5 статьи 208 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 25 июня 2019 года N 1555-О, от 29 сентября 2022 года N 2590-О и др.).
Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.Н. Кочубеем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН