КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕМЕЛЬЯНОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 92, ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 6 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.П. Емельянов оспаривает конституционность части первой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, статей 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из представленных материалов, М.П. Емельянов был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 48 и 51, поскольку не обязывают разъяснять права подозреваемому немедленно после его фактического задержания, но до доставления следователю, позволяют одновременно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт об административном правонарушении, подменять оперативным опросом допрос подозреваемого, проводить обыск жилища подозреваемого до составления протокола его задержания и без участия его адвоката, удерживать такое лицо без разъяснения ему процессуальных прав, применять недозволенные методы получения сведений, изымать и досматривать вещи во внепроцессуальном порядке, а также допускают возможность не исследовать в судебном заседании вещественные доказательства в связи с наличием в деле протоколов осмотра предметов следователем, чей статус не определен в достаточной степени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных, по его мнению, правоприменителями, и выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН