КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1785-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАЛИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 49, СТАТЬЯМИ 50 И 52 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Халина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Халин - которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений с констатацией отсутствия нарушений его права на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 49 "Защитник", статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 52 "Отказ от защитника" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности порождают возможность их произвольного применения посредством принудительного назначения в судебном заседании подсудимому защитника наряду с уже имевшимся защитником по соглашению, притом что последний, со слов П.В. Халина, впоследствии в одностороннем порядке отказался от осуществления его судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве, закрепляя наряду с прочим, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и направлены на обеспечение конституционного права привлекаемого к уголовной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению. Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (определения от 28 ноября 2019 года N 3257-О, от 27 января 2022 года N 156-О, от 28 апреля 2022 года N 896-О и от 31 мая 2022 года N 1384-О).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 49, 50 и 52 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права П.В. Халина в указанном им аспекте. Оценка же правомерности обеспечения его права на получение квалифицированной юридической помощи с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халина Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН