АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 г. N Ф05-26724/2022
Дело N А40-42813/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-42813/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" к обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 500 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.02.2022 в размере 5 134,76 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, исковые требования истца мотивированы тем, что им на основании счета на оплату от 07.08.2019 N 80 в пользу ответчика были перечислены денежные средства за товар в размере 500 450 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 N 1176, однако последний товар не поставил, денежные средства не возвратил.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 487 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, отсутствие возврата перечисленных истцом денежных средств, а также проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер по самовывозу товара, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Судами при рассмотрении спора учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-235929/20 установлено, что в соответствии с указанным счетом ответчик обязан поставить истцу товар 31.12.2021 с правом досрочной поставки, а истец обязан его оплатить в течение 10-ти банковских дней.
В рамках рассмотрения настоящего спора ни истцом, ни ответчиком счет от 07.08.2019 N 80 в материалы дела не был представлен.
Отсутствие указанного счета не позволило судам установить условия поставки товара, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в течение разумного срока после оплаты истцом счета или до направления претензии о возврате денежных средств оплаченных за товар ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, поскольку покупатель не расторг договор поставки, подлежит отклонению, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Доводы ответчика со ссылкой на мораторий не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не заявлялись ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-42813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.А. ГРЕЧИШКИН