КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАЯРОВА РЕНАТА ФАТЫХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА N 69-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Хаярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Ф. Хаяров оспаривает конституционность части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, примененной в деле с участием заявителя), определяющей, в числе прочего, правовые основы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Как следует из представленных материалов, Р.Ф. Хаяров неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В удовлетворении данных заявлений было отказано. Законность таких решений уполномоченного органа была подтверждена арбитражными судами, которые, в частности, установили, что заявления Р.Ф. Хаярова содержали недостоверные сведения (о цвете транспортного средства, о месте регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя). Суды также отметили, что сам по себе цвет автомобиля, на котором заявитель собирался осуществлять такую деятельность, не отвечал требованиям законодательства, определяющим цветовую гамму кузова легкового такси.
Заявитель утверждает, что полученные им уведомления уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не были мотивированы, поскольку не содержали указания на конкретные причины такого решения. В связи с этим он полагает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 18, 34, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации; основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений; в случае отказа в выдаче разрешения уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает заявителю или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в выдаче разрешения с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на положения нормативных правовых актов и иных документов, являющиеся основанием такого отказа (части 1, 2 и 2.1).
Приведенное правовое регулирование непосредственно обязывает уполномоченный орган в случае принятия решения об отказе в выдаче соответствующего разрешения уведомить об этом заявителя с мотивированным обоснованием причин отказа со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, были ли надлежащим образом мотивированы решения уполномоченного органа, принятые в связи с обращениями заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН