КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОСТРОМИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 213.3 И АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ - ШЕСТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 213.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Костромина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Н.Н. Костромина и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу. При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для прекращения производства по делу, установив, в частности, что в ходе процедур банкротства платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.
Н.Н. Костромин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и абзацев второго - шестого пункта 3 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно:
не содержат прямого запрета на возбуждение дела о банкротстве должника-гражданина, стоимость имущества которого превышает размер его долгов, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, и на имущество которого наложен арест до подачи кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;
определяя признаки неплатежеспособности гражданина, допускают возможность признания его неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из этих признаков, а не при наличии всех этих признаков в совокупности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 того же Федерального закона, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзацы второй - шестой).
Приведенные законоположения преследуют цель обеспечения определенности в вопросе об условиях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, признаках неплатежеспособности гражданина и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся условий возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и его неплатежеспособности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН