КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЛИТОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 301 - 305 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Калитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.В. Калитова, которой отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя", 303 "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения", 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют судебной защите прав участников долевого строительства, которые исполнили обязательство по уплате денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, на получение объекта долевого строительства после банкротства и ликвидации застройщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд не нашел оснований для истребования имущества исходя из того, что право собственности на спорное жилое помещение О.В. Калитовой в установленном законом порядке зарегистрировано не было, его собственником она не является и не являлась, спорный же объект недвижимости на момент предъявления иска отчужден ответчику, фактически передан ему, и за ним зарегистрировано право собственности, притом что договоры, в силу которых возникло право собственности, не оспорены и в предусмотренном действующим законодательством порядке недействительными не признаны. Суд также пришел к выводу, что О.В. Калитовой избран ненадлежащий способ защиты права, предопределяемый среди прочего характером нарушения и фактическими обстоятельствами дела.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статей 303, 304 и 305 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калитовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН