КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕДУШОК ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Дедушок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Н. Дедушок оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237): имеющими воинское звание Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, - на срок, установленный решением Президента Российской Федерации; имеющими воинское звание генерал-полковника, адмирала, - до достижения ими возраста 70 лет; имеющими иное воинское звание, - до достижения ими возраста 65 лет.
Как следует из представленных материалов, заявительница, проходившая службу по контракту, заключенному с ней на период до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, в марте 2021 года обратилась к командиру с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, в чем ей было отказано.
По мнению Г.Н. Дедушок, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, рассматривается как позволяющая воинскому должностному лицу произвольно принимать решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на службе, без соблюдения критериев, установленных Указом Президента Российской Федерации для решения данного вопроса, а также без указания мотивов принятого решения, чем ставит военнослужащих в неравные условия, поскольку продолжение служебных отношений предопределяется усмотрением командира.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной гражданской и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры, а также военной службы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 27 декабря 1999 года N 19-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 5 июля 2001 года N 134-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 19 апреля 2007 года N 266-О-О и от 15 апреля 2008 года N 271-О-О), федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3).
Следовательно, оспариваемое законоположение - по смыслу которого решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается уполномоченным должностным лицом - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.
Разрешение же вопроса о возложении на уполномоченное должностное лицо обязанности разъяснять военнослужащему мотивы принятого решения, равно как и вопроса о наличии оснований для заключения с Г.Н. Дедушок нового контракта о прохождении военной службы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН