КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОГИБЫ КСЕНИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 115, 115.1 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 230 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Ю. Погибы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Ю. Погиба, на имущество которой в рамках уголовного дела накладывался арест, утверждает, что статьи 115 "Наложение ареста на имущество", 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" и часть вторая статьи 230 "Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают государственную и судебную защиту прав и свобод гражданина.
Кроме того, заявительница просит дать разъяснения о законности вынесенных по ее делу решений судов и процессуальных возможностях их обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем К.Ю. Погиба в качестве последнего судебного решения по своему делу представила лишь постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, а равно разъяснение действующего законодательства в части порядка их обжалования Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погибы Ксении Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН