НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПО
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 30 июня 2023 года
ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) И ИНЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. Как исчисляется срок исковой давности при оспаривании кредитором должника сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"<1>?
<1>Далее – Закон о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.
Относительно суждения о том, что такое толкование начала исчисления срока для оспаривания сделок не отвечает сути института давности ввиду неопределенного периода, в течение которого ответчик находится под угрозой судебного решения против него, следует отметить, что такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумным сроком рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.
2. Подлежит ли возложению на кредитора – заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, если производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов?
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, они не подлежат возложению на кредитора (уполномоченный орган) – заявителя по делу о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения третьим лицом за должника требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе заявителя по делу о банкротстве.
Указанный подход применим в ситуации, когда погашение требований кредиторов третьим лицом при отсутствии у должника активов и возможности продолжить деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, очевидно, имеет цель – не допустить оспаривание сделок должника либо привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
В таких случаях исходя из установленных по спору обстоятельств обязанным может быть признано лицо, погасившее требования кредиторов должника применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <2>, а также может быть рассмотрен вопрос о возложении такой обязанности на участников должника применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
<2> Далее – постановление Пленума ВАС РФ N 35.
3. Подлежит ли удовлетворению требование должника (конкурсного управляющего должником) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшего лица, в случае если оказанные представителем услуги еще не оплачены должником ввиду отсутствия (временного отсутствия) в конкурсной массе денежных средств?
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
<3> Далее – АПК РФ.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из общих принципов, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных спорных затрат, документального подтверждения размера (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В этой связи лицо, требующее возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из общих положений процессуального законодательства, для целей возмещения судебных издержек на представителя, должник обязан подтвердить факт их реальной оплаты привлеченному для оказания юридических услуг исполнителю/представителю, при этом отсутствие денежных средств у должника на погашение расходов, исключает возможность требовать их возмещения.
При ином правовом подходе, в рамках любого судебного спора, сторона вправе будет обратиться за возмещением судебных расходов на специалиста, без фактического их возмещения, исключительно ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств, что не может соответствовать существующим судебным доктринам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
При временном отсутствии у должника денежных средств, которое связано с поэтапным осуществлением мероприятий конкурсного производства (инвентаризация, оценка, утверждение порядка реализации имущества, торги) конкурсный управляющий, как правило, не имеет возможности при обращении в суд с заявлением о возмещении должнику расходов с проигравшей стороны (как в рамках искового производства, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве) представить доказательства оплаты услуг представителя, что в свою очередь лишает его возможности требовать их возмещения с другой стороны либо приводит к пропуску установленного процессуальным законодательством срока для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку сведения о сумме текущих обязательств перед привлеченным для оказания юридических услуг исполнителем (представителем), содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должником, не являются доказательствами фактического несения затрат, требование должника (конкурсного управляющего должником) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшего лица при отсутствии доказательств оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в целях обеспечения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и компенсации затрат, понесенных за счет конкурсной массы, при доказанности отсутствия возможности своевременного их фактического возмещения, пропущенный должником по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
4. Каким образом определяется момент возникновения обязательств должника по договорам, предусматривающим периодичное предоставление услуг, выполнение работ (по договорам аренды, по договорам на оказание юридических услуг, по договорам поставки, договорам подряда) для целей расчета размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом?
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <4>, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
<4> Далее – постановление Пленума ВС РФ N 53.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <5> гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
<5> Далее – ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" <6> значение имеет дата оказания этих услуг.
<6> Далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.
Установив специальное понятие денежного обязательства для разграничения текущих и реестровых платежей, законодатель разграничил моменты возникновения общегражданского обязательства (заключение договора) и денежного обязательства как права требования уплаты денежных средств за определенный период оказания услуги (в длящихся договорных обязательствах, предусматривающих периодическое оказание услуг (выполнение работ) и их оплату).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве"):
– применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;
– подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения;
– хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Для целей применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит использованию общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять исходя из даты заключения договора, и не имеется оснований для применения толкования определения момента возникновения обязательства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в соответствии с которыми определяется, является ли денежное требование текущим либо реестровым.
5. Подлежат ли рассмотрению в рамках дела о банкротстве возникшие между управляющим и налоговым органом разногласия по вопросу о признании задолженности по налогам отсутствующей (о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной)?
При рассмотрении судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, в том числе подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о сохранении возможности принудительного взыскания с должника задолженности по налогам. Если будет установлено, что такая возможность утрачена, суд вправе сделать вывод о признании задолженности по налогам отсутствующей, обязанности по их уплате прекращенной, и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.
При решении вопроса о наличии оснований для разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий по вопросу о признании текущей задолженности по налогам отсутствующей (о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной) следует учитывать следующее.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации <7> в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за налогоплательщиком, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
<7> Далее – НК РФ.
Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в рамках дела о банкротстве возникшие между управляющим и налоговым органом соответствующие разногласия, касающиеся текущих обязательств должника, разрешению не подлежат; требование о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
6. Может ли быть разрешен вопрос о возврате средств (части средств) залоговым кредитором должнику в случае установления в последующем факта необоснованности перечисления (погашения) посредством разрешения судом соответствующих разногласий либо такой возврат средств залоговым кредитором производится по результатам оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности?
В условиях уже произведенных расчетов вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен посредством разрешения разногласий между кредиторами, залоговым кредитором и конкурсным управляющим, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо о взыскании неосновательного обогащения, либо спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.
Возврат должнику залоговым кредитором излишне выплаченных ему денежных средств (в размере большем, чем ему причитается) должен производиться посредством оспаривания сделки и применении последствий ее недействительности, в том числе с учетом права ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.
7. Подлежит ли применению в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в случае признания недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершенной должником в преддверии банкротства, и возврата имущества в конкурсную массу?
Само по себе признание недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершенной должником в преддверии банкротства не является безусловным основанием для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от обязательств.
В случае если должник в ходе процедуры банкротства предпринял все разумные меры по возмещению вреда кредиторам, вызванного совершением в предбанкротный период оспоренной сделки, например, осуществил возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу, раскрыл информацию о совершенной сделке, способствовав таким образом рассмотрению спора о признании сделки недействительной, добросовестно сотрудничал с судом, финансовым управляющим и кредиторами к гражданину могут быть применены правила об освобождении от долгов.
9. Требуется ли при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если производство по делу о банкротстве прекращено либо конкурсное производство завершено, но с заявлением о замене взыскателя обратилась только часть кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника? Либо же размер ответственности контролирующего должника лица в таком случае ограничивается размером требований кредиторов, обратившихся с заявлением о замене взыскателя?
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В деле о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона или уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
После прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о субсидиарной ответственности находящееся в производстве суда рассматривается по правилам искового заявления поданного вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, единственным способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности у кредиторов остается уступка кредитору части требования в размере требования такого кредитора.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 53 также указано, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен быть определен по общим правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако удовлетворению подлежат только требования кредиторов, обратившихся с заявлением о замене взыскателя, в пределах их размера. При этом иные кредиторы не утрачивают права в последующем обратиться в суд с собственным заявлением о замене взыскателя в части их требований.
10. Является ли препятствием к завершению конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица наличие заявленных в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках этого дела требований, производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?
Если наличие таких требований препятствием к завершению конкурсного производства не является, то какие процессуальные действия в отношении них должен совершить суд после завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника лица?
Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию реестра требований кредиторов.
Наличие нерассмотренного и приостановленного требования кредитора препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника (позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019).
Вместе с тем в ситуации, когда отсутствует конкурсная масса и вероятность ее пополнения, а также отсутствует перспектива погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, например, при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, либо отсутствия реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности, возможно рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства и при наличии не рассмотренного требования кредитора, заявленного в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
При завершении процедуры конкурсного производства должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности производство по требованию кредитора, заявленного в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после его возобновления, подлежит прекращению.
11. Для разрешения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с соблюдением процессуальных и разумных сроков его рассмотрения, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также для обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав участвующих в деле лиц, допускается ли приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу вопроса об оспаривании сделок должника (положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и при каких условиях?
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.
Наличие нерассмотренного спора о признании сделки недействительной не является безусловным основанием для приостановления производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем арбитражный суд может приостановить производство по спору о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершение которой вменяется контролирующему должника лицу в качестве виновных действий приведших к банкротству должника, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, являются существенными, устанавливаются в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, и требования взаимосвязанными.
Под невозможностью рассмотрения спора в таких случаях необходимо понимать взаимную связь указанных обособленных споров, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности устанавливаются в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
Так, например, если разрешение вопроса о возложении на контролирующего должника лица ответственности требует оценки равноценности, убыточности сделки, установления наличия либо отсутствия встречного предоставления должнику по сделке, рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.