АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. по делу N А43-14101/2021
Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-616), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2022 заявление ООО "Эксперт" (ОГРН 1035000713637)
о взыскании с ООО "Консалтинг-спектр" (ОГРН 1165275016290) в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде первой инстанции в размере 50793 рубля,
о взыскании с ИП Яковлева Евгения Алексеевича (ОГРНИП 317213000059532) в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей,
о взыскании солидарно с ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Евгения Алексеевича в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, связанных с этим в размере 25915 рублей,
при участии представителей сторон:
от ООО "Консалтинг-спектр": Косачева Е.В. (доверенность от 21.08.2022), Пыриков А.В. (доверенность от 21.08.2022),
от ИП Яковлева Е.А.: Яковлев Е.А. (паспорт),
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС по НО) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/06/105874/2021 от 09 апреля 2021 г., и к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО "Эксперт" (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО "Консалтинг-Спектр".
Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.
26.07.2022 ООО "Эксперт" (далее - общество) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2022 заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг-спектр" в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде первой инстанции в размере 50793 рубля, о взыскании с ИП Яковлева Евгения Алексеевича в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, о взыскании солидарно с ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Евгения Алексеевича в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, связанных с этим в размере 25915 рублей.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов общество ссылается на то, что оно представило в дело отзыв, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, а в части заявленных ООО "Консалтинг-Спектр" требований фактически опровергло доводы ООО "Консалтинг-Спектр" представленными в дело документами, что отражено в судебных актах судебных инстанций.
Также заявитель в подтверждение судебных расходов ссылается на предоставленные им договора оказания юридических услуг и приходные кассовые ордера, выданные исполнителями по указанным договорам, в связи с чем считает доводы о неподтвержденности оплаты договоров на оказание услуг необоснованными.
Заявитель отмечает, что отрывных корешков ООО "Эксперт" не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено, то ООО "Эксперт" авансовых книг не ведет, у общества отсутствует обязанность по применению кассы и выдачи чека за купленную услугу или товара, представленные ФНС по запросу суда приходные ордера такие же, как и представленные обществом.
Относительно доводов ООО "Консалтинг-Спектр" и ИП Яковлев Е.А. о неверном указании в договорах от 08.11.21 и от 05.09.22, в актах оказания услуг от 08.09.2022 N 009 и N 007 от 01.12.2021 отчества Богатырева Д.А., общество в своих объяснениях пояснило, что в данном случае допущена опечатка, которая исправлена путем заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и в актах.
С позицией ООО "Консалтинг-Спектр" и ИП Яковлев Е.А. о том, что Богатырев Д.А. и Кузнецов С.Н. являются штатными сотрудниками ООО "Эксперт", общество не согласно, так как указанные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей и оказывают услуги на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ у ООО "Эксперт" отсутствовало обязательство по исполнению функции налогового агента.
Подробно позиция общества отражена в заявлении, объяснениях, уточнениях о взыскании судебных расходов.
ИП Яковлев Е.А. в ходе судебного заседания оставил вопрос о взыскании почтовых расходов на усмотрение суда, ссылаясь при этом на то, что общество не направляло в адрес предпринимателя документы в полном объеме, в остальной части требования общества о возмещении заявленных ООО "Эксперт" расходов возражал, ввиду отсутствия документальных доказательств их несения ООО "Эксперт", поведение представителей ООО "Эксперт", как участников процесса, не способствовало принятию судебного акта.
ИП Яковлев Е.А. считает, что Богатырев Д.А. и Кузнецов С.Н. входят в штат сотрудников ООО "Эксперт", а также обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела договорах от 08.11.21 и от 05.09.22, в актах оказания услуг от 08.09.2022 N 009 и N 007 от 01.12.2021 указан в качестве исполнителя ИП Богатырев Денис Александрович, а не ИП Богатырев Денис Андреевич.
Подробно позиция ИП Яковлева Е.А. отражена в письменных отзывах (возражениях), дополнениях к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов и поддержал в ходе судебного заседания.
Также предприниматель заявил ходатайство о вынесении частного определения, мотивированное тем, что из имеющихся (представленных в материалы дела) документов усматриваются, в том числе, признаки возможных составов преступлений и (или) иного законодательства, а именно: Кузнецов С.Н. и Богатырев Д.А. получают двойную оплату как в качестве физических лиц по трудовым договорам с ООО "Эксперт", так и в качестве индивидуальных предпринимателей ООО "Эксперт" по договорам оказания юридических услуг, что не освобождает их как ИП, а также не освобождает их нанимателя по договорам с ФЛ осуществлять выплату налогов и страховых взносов. Однако из налоговых документов следует что обязанности по оплате налогов и взносов оплачивались крайне не регулярно. Также имеется нарушение кассовой дисциплины и требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", так как не применена контрольно-кассовая техника, отсутствуют кассовые чеки и их отражение в фискальных накопителях и в данных ФНС об оказанных платных услугах и получении за такие услуги расчета (денежных средств), сокрытие от уплаты налогов и страховых взносов.
Представитель ООО "Консалтинг-Спектр" в ходе судебного заседания оставил вопрос о взыскании почтовых расходов на усмотрение суда, возражал относительно удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по ведению дела в суда первой и апелляционной инстанций, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, так как обществом не доказан факт необходимости привлечения специалистов, не представлены доказательства несения затрат на услуги представителей, не обоснован размер оплаты услуг и соразмерность заявленных требований.
Представитель ООО "Консалтинг-Спектр" полагает, что Богатырев Д.А. и Кузнецов С.Н. входят в штат сотрудников ООО "Эксперт", а также ссылается на то, что в представленных в материалы дела договорах от 08.11.21 и от 05.09.22, в актах оказания услуг от 08.09.2022 N 009 и N 007 от 01.12.2021 указан в качестве исполнителя ИП Богатырев Денис Александрович, а не ИП Богатырев Денис Андреевич.
Подробно позиция ООО "Консалтинг-Спектр" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Нижегородское УФАС, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство, которым просило рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя.
НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эксперт" заявило ко взысканию с ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Е.А. судебные издержки в размере 50793 рубля по ведению дела в суде первой инстанции, 20000 рублей по ведению дела в суде апелляционной инстанции и 25915 рублей по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, связанных с этим.
В целях получения юридической помощи ООО "Эксперт" и ИП Кузнецов С.Н. заключили договора на оказание юридических услуг N 01/22 от 17.01.2022, N 19/22 от 18.06.2022, N 07/21 от 20.09.2021 (л.д. 8-10, 13-15, 18-20 тома 1 "Расходы"). Также ООО "Эксперт" заключило договора на оказание юридической помощи с ИП Богатыревым Д.А. от 08.11.2021, N 01/20 от 01.07.2021, N 09/22 от 05.09.2022 (л.д. 23-25, 28-30, 128-130 тома 1 "Расходы").
В подтверждение факта оказания услуг общество представило, помимо вышеуказанных договоров, следующие документы: приходные кассовые ордера N 002 от 15.02.22, N 018 от 22.07.22, N 012 от 24.09.21, N 017 от 02.12.21, N 009 от 06.08.21, N 097 от 08.09.22, акты оказания услуг N 001 от 14.02.2022, N 019 от 21.07.2022, N 003 от 24.09.2021, N 007 от 01.12.2021, N 001 от 05.08.2021, N 009 от 08.09.2022 (л.д. 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 27, 31, 32, 126, 127 тома 1 "Расходы") на общую сумму 95000 руб., доверенности на имя Богатырева Д.А. и Кузнецова С.Н., а также почтовые квитанции (л.д. 7, 33-35, 124, 125 тома 1 "Расходы").
Ссылка ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Е.А. о том, что в представленных в материалы дела договорах от 08.11.21 и от 05.09.22, в актах оказания услуг от 08.09.2022 N 009 и N 007 от 01.12.2021 указан в качестве исполнителя ИП Богатырев Денис Александрович, а не ИП Богатырев Денис Андреевич, судом отклоняется, поскольку в данном случае сторонами указанных договоров допущена опечатка при написании отчества исполнителя, что подтверждается объяснениями общества от 14.11.2022, опечатка в отчестве исполнителя устранена путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 09/21 на оказание юридических услуг от 08.11.2021 от 09.11.2021 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 09/22 на оказание юридических услуг от 05.09.2021 от 06.09.2022, а также 10.11.2022 исправлена опечатка в актах оказания услуг от 08.09.2022 N 009 и N 007 от 01.12.2021 путем внесения соответствующей записи (л.д. 61-64 тома 2 "Расходы").
Позиция ИП Яковлева Е.А. о том, что процессуальное поведение представителей ООО "Эксперт" не способствовало принятию итогового судебного акта судом отклоняется, поскольку в данном конкретном случае представители общества принимали активное участие в рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебный акт по настоящему делу безусловно затрагивает права и интересы общества, вынесен фактически в пользу последнего, избравшего административный способ защиты и выступающего в судебном деле на стороне Управления, учитывая предмет спора и просительную часть заявления ООО "Консалтинг-Спектр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/06/105874/2021 от 09 апреля 2021 г., к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признании победителем открытого конкурса ООО "Эксперт" (ИНН 5001041746) и признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 года в части оценки участника ООО "Консалтинг-Спектр".
Таким образом, поскольку судебные издержки в виде почтовых расходов являлись необходимыми, в связи с чем оно имеет право на возмещение доказанных понесенных им почтовых расходов.
Доводы ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Е.А. о том, что Богатырев Д.А. и Кузнецов С.Н. входят в штат сотрудников ООО "Эксперт", опровергаются сведениями из ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, в которых указано, что пенсионные отчисления за Богатырева Д.А. осуществляло ООО ДСК "Мир" и ООО "Юрбизнесгрупп", за Кузнецова С.Н. страховые платежи отчисляли ООО Парус" и ФГБУ "Администрация северного морского пути" (л.д. 55-56).
Однако в данном конкретном деле ООО "Эксперт" не предоставлено доказательств несения им расходов на представительство по ведению дел в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовки заявления о взыскании судебных расходов, расходный ордер обществом в материалы дела не представлен.
Само общество в письменных объяснениях от 14.11.2022 указывает, что отрывных корешков ООО "Эксперт" не имеет. (л.д. 58 тома 2 "Расходы").
Также в нарушение п. 4.1 договора N 09/22 от 05.09.2022 счета на оплату юридических услуг исполнителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт несения ООО "Эксперт" расходов на представительство по ведению дел в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовки заявления о взыскании судебных расходов, обществом не доказан.
Поскольку доказательств несения вышеуказанных расходов обществом не представлено и факт их несения документально не подтвержден, то суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Консалтинг-спектр" (ОГРН 1165275016290) в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, о взыскании с ИП Яковлева Е.А. (ОГРНИП 317213000059532) в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, о взыскании солидарно с ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Е.А. в пользу ООО "Эксперт" судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, связанных с этим в размере 25000 рублей.
Относительно возмещения почтовых расходов судом установлено следующее.
Общество с учетом уточнений просит суд взыскать 793 рубля почтовых расходов с ООО "Консалтинг-Спектр" за отправку отзыва на заявление ООО "Консалтинг-Спектр" сторонам и 915 рублей почтовых расходов взыскать солидарно с ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Евгения Алексеевича в пользу ООО "Эксперт".
Из представленных ООО "Эксперт" почтовых квитанций следует, что общество направило свой письменный отзыв на заявление ООО "Консалтинг-Спектр" всем сторонам по делу (л.д. 33-35), в связи с чем суд взыскивает с ООО "Консалтинг-спектр" (ОГРН 1165275016290) в пользу ООО "Эксперт" почтовые расходы в размере 793 рубля (71*8+225), в связи с чем требование заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 793 рубля в данной части подлежит удовлетворению.
Относительно требования общества о взыскании солидарно с ООО "Консалтинг- спектр" и ИП Яковлева Евгения Алексеевича в пользу ООО "Эксперт" почтовых расходов в размере 915 рублей судом установлено следующее.
В данном случае общество понесло почтовые расходы в размере 210 рублей за отправку заявления о расходах в суд (л.д. 124 тома 1 "Расходы").
Также обществом израсходовано 286 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов в адреса ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Евгения
Алексеевича, что подтверждается чеком от 21.07.2022 (л.д. 7 тома 1 "Расходы"). При этом заявитель просит суд взыскать 285 рублей за указанные почтовые отправления.
Помимо этого общество направило посредством почтовой связи в адреса ООО "Консалтинг-спектр" и ИП Яковлева Евгения Алексеевича объяснения с уточнением, что подтверждается чеками от 08.09.2022 на сумму 420 руб.
Таким образом, факт несения почтовых расходов в сумме 915 рублей доказан обществом документально и подлежит взысканию.
Однако солидарное взыскание, о котором заявитель заявляет в просительной части, судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В данном случае требования заявителя имели неимущественный характер, в силу чего невозможно определить или выделить долю требований в процентном или стоимостном выражении.
При этом суд исходит из равенства долей заявителей в требованиях неимущественного характера.
В данном случае суд исходит из равенства долей сторон в требованиях и с учетом всех имеющихся обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 915 рублей подлежат взысканию в равных долях, то есть с ООО "Консалтинг-спектр" 457 руб. 50 коп. и ИП Яковлева Евгения Алексеевича 457 руб. 50 коп. в пользу ООО "Эксперт".
В удовлетворении ходатайства ИП Яковлева Евгения Алексеевича о вынесении частного определения суд в порядке ст. 188.1 АПК РФ отказывает, так как это право суда в данном деле, суд не устанавливает обстоятельства, о которых пишет предприниматель в своем заявлении о вынесении частного определения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186, 188, 188.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с ООО "Консалтинг-спектр" (ОГРН 1165275016290) в пользу ООО "Эксперт" почтовые расходы в размере 1250 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП Яковлева Евгения Алексеевича (ОГРНИП 317213000059532) в пользу ООО "Эксперт" почтовые расходы в размере 457 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ООО "Эксперт" отказать.
Отказать ИП Яковлеву Евгению Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.
Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения суда.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".