КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 155, ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Океан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Океан" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 2 и части 14 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 13 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, являющемуся управляющей организацией в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника помещений в данном многоквартирном доме пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ранее взысканной судом в рамках производства по другому делу.
По мнению заявителя, часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 2, 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой позволяет не считать заключенным договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, и лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещение в многоквартирном доме после проведения конкурса. Также заявитель просит признать противоречащими указанным конституционным положениям ту же норму Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 и частью 14 его статьи 155 и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, так как они позволяют лицу, получившему помещение после проведения открытого конкурса и уклонившемуся от заключения договора управления с отобранной управляющей организацией, избежать - пользуясь тем, что она не предоставила ему соответствующие платежные документы, - взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности для взыскания которой исчисляется правоприменителями с момента проведения конкурса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей в период передачи помещений заявителю, так и в более поздних редакциях) устанавливает специальное - по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора - правовое регулирование, касающееся отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также предусматривает порядок заключения договора управления таким домом. Указанное правовое регулирование во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства направлено на обеспечение деятельности по управлению многоквартирными домами и по их обслуживанию, на защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений и не содержит оснований для вывода об освобождении управляющей организации от возложенных на нее обязанностей при уклонении одного из собственников от подписания договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, определяющим момент начала течения срока исковой давности, а также с оспариваемыми положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших эту плату, - не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия оснований для взыскания пени ввиду того, что заявитель не исполнил обязанность по направлению должнику платежных документов с расчетом платы по каждому отдельному помещению.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение начала исчисления исковой давности, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Океан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН