КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТОКАРЬ АЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6.1 ЗАКОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Токарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И. Токарь оспаривает конституционность части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно которой акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации (данная статья введена Законом города Севастополя от 11 июня 2019 года N 512-ЗС).
Как следует из представленных материалов, решением районного суда города Севастополя от 27 июля 2007 года признан незаконным отказ Севастопольской городской государственной администрации в передаче заявительнице бесплатно в собственность земельного участка площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства и за ней признано право на такую передачу. Распоряжением указанной администрации от 21 апреля 2008 года сотрудникам государственных и коммунальных предприятий образования, культуры и охраны здоровья, включая А.И. Токарь, предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства, заявительнице выдан государственный акт на право собственности от 20 ноября 2008 года в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с указанием его площади - 1, 9960 га.
Решением суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года удовлетворен иск А.И. Токарь о признании права собственности на тот же участок, поданный ею в связи с отказом в государственной регистрации данного права на основании оспариваемой нормы. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это решение отменено, а в удовлетворении искового требования отказано. Суды, помимо прочего, отметили, что право собственности на землю было оформлено в 2008 году на основании акта Севастопольской городской государственной администрации, а не на основании решения суда, материалы же дела не содержат доказательств, что истица обращалась в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность и ею был получен отказ, в связи с чем обращение за судебной защитой является преждевременным.
Решением же Севастопольского городского суда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду граждан, включая А.И. Токарь, отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующей с момента принятия части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя". Согласно выводу судов, принятие данной нормы было обусловлено введением с 1 января 2002 года Земельного кодекса Украины, закрепившего полномочия по распоряжению землями в городе Севастополе за органом местного самоуправления - Севастопольским городским Советом; соответственно, этих полномочий с указанной даты у Севастопольской городской государственной администрации не было.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно применяется судами формально, без оценки оснований возникновения права собственности, вводит дополнительное исключение из общеправового требования о признании и сохранении такого права, позволяет прекращать его произвольно и в отношении имущества, принадлежащего гражданам на законных основаниях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закрепляет, в частности, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (статья 12); нормативными правовыми актами указанных субъектов Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 12.1).
Конституционный Суд Российской Федерации при принятии Постановления от 7 ноября 2017 года N 26-П, учитывая, среди прочего, указанные законоположения, сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу:
закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;
законодательством, определяющим особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период и действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должна быть обеспечена разумная преемственность отношений публичной собственности; введение такого регулирования, закрепляющего в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами, имело целью поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых условиях;
правомерность приобретения имущества в частную собственность (в период действия украинского законодательства) также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом.
Корреспондирующий этим позициям вывод о том, что оспариваемая норма не блокирует возможности государственной регистрации прав на землю на основании актов Севастопольской городской государственной администрации, если такие права будут установлены решением суда, содержится в указанном решении Севастопольского городского суда. При этом отказ в удовлетворении исковых требований заявительницы, как это следует из представленных судебных актов, был обусловлен, помимо прочего, ссылкой на преждевременность ее обращения за судебной защитой, поскольку в данном случае не утрачена возможность оформления права собственности с использованием административных процедур.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе общих правил и гарантий признания и подтверждения права собственности на территории города федерального значения Севастополя и призванное по своей сути обеспечить единство регистрационной практики в вопросе о допустимости использования конкретного вида документов в качестве правоустанавливающих, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.И. Токарь.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также оценка правомерности распоряжения земельными участками в указанный период исходя из положений законодательства иностранного государства не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Токарь Алены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН