КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2947-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОЛИМОНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6.1-1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Молимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Молимонов оспаривает конституционность статьи 6.1-1 "Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В. Молимонова к банку о защите прав потребителя. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе титульным созаемщиком, в связи с чем признал обоснованным отказ банка в предоставлении льготного периода.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам при установлении оснований для предоставления льготного периода исходить из наличия (отсутствия) волеизъявления третьего лица (другого созаемщика), а также из наличия (отсутствия) прямого указания в кредитном договоре на право одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода.
Кроме того, заявитель полагает, что статья 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", позволяющая судам предъявлять к кредитным договорам, заключенным до введения ее в действие, требование о необходимости прямого указания на возможность одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, грубо нарушает права и законные интересы созаемщиков и противоречит, в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1506-О) и как сама по себе, так и с учетом пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с точки зрения действия закона во времени, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молимонова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН