КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОТНИКОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 101 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Сотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.М. Сотников оспаривает конституционность статьи 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" (фактически - части первой данной статьи) ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции гражданину Р., исковые требования которого к индивидуальному предпринимателю Ю.М. Сотникову о защите прав потребителя были частично удовлетворены судом, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Ю.М. Сотникова в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, оставлено без удовлетворения, а в части взыскания расходов на оплату услуг, возникших вследствие ведения в суде через представителя дела по заявлению Р. о взыскании судебных расходов, производство было прекращено.
По мнению Ю.М. Сотникова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой оно не позволяет ответчику взыскать судебные расходы в случаях, если в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований, поскольку они были удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, либо если такие расходы были понесены при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, кроме случая, когда этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска. В таком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Данная норма сама по себе не препятствует возмещению - по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, - судебных расходов ответчику, требования к которому истец предъявил, но в судебном заседании не поддержал в связи с их удовлетворением до предъявления иска в суд. При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд разрешает также вопросы и о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением, на что указывается и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, при рассмотрении спора с участием которого суд не разрешал вопросов об отказе истца от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации и о возможности прекращения производства по делу в этой части, как это предусмотрено абзацем четвертым статьи 220 данного Кодекса, а отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Оценка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием Ю.М. Сотникова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН